Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 12АП-5376/19

г. Саратов

30 мая 2019 г.

Дело N А12-3195/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года по делу N А12-3195/2019, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Л.В. Напалкова),

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897), г. Волгоград,

к акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов, (ИНН 6163002069, ОГРН 1026103158730), г. Ростов-на-Дону,

о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 27.03.2018 г. N 187 в размере 100000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально - дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (далее - АО "Донаэродорстрой", ответчик) с иском о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 27.03.2018 г. N 187 в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года по делу N А12-3195/2019 в удовлетворении иска отказано.

23 апреля 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Муниципальное учреждение коммунально - дорожного строительства, ремонта и содержания обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Между МУ "Комдорстрой" (Муниципальный заказчик) и АО "Донаэродорстрой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 187 от 27.03.2018 (далее по тексту Контракт) на предмет выполнения работ по ремонту ул. Шурухина в Тракторозаводском районе Волгограда (л.д. 8-13).

В соответствии с п. 4.1. Контракта и п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2018 г. цена настоящего Контракта составляет 106 517 663 (сто шесть миллионов пятьсот семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 32 копейки, в том числе НДС 18 % в размере 16 248 457 (шестнадцать миллионов двести сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 12 копеек.

Цена Контракта включает в себя: стоимость материалов, НДС, налоги, сборы и другие обязательные платежи и затраты Подрядчика, прочие затраты, предусмотренных расчетом стоимости (Приложение N 2), а также иные расходы, которые Подрядчик может понести при исполнении Контракта.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно 9.30.1. Контракта, Подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить Заказчику:

а) декларацию о принадлежности Субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную Подрядчиком.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что ответчик в нарушение условий указанного пункта Контракта предоставил Заказчику копию договора субподряда 23.10.2018 г.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком в материалы дела представлены документы, опровергающие утверждение истца о несвоевременном предоставлении сведений о привлеченных субподрядчиках, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что подрядчиком нарушен п. 9.30.1, поскольку сведения о привлеченных субподрядчиках представлены с нарушением срока, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 12.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему контракту Стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 12.10. Контракта, размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что ответчик в нарушение условий указанного пункта Контракта предоставил Заказчику копию договора субподряда 23.10.2018 г.

В апелляционной жалобе истец указывает также на то, что 30.03.2018 ответчик заключил дополнительное соглашение к действующему договору с ООО "Битум Трейд", копия данного договора представлена 23.10.2018, то есть с нарушением срока; 16.04.2018 ответчик заключил договор с ИП Беджанян А.С., копия которого также предоставлена истцу с просрочкой 20.08.2018.

Между тем, в материалы дела в суде первой инстанции доказательства в подтверждение данных доводов не представлены.

Как указывает ответчик, заключенный договор с ООО "Битум Трейд" является по правовой природе договором поставки, по условиям которого поставщик поставляет Покупателю битум (далее - Товар). Далее был заключен договор оказания услуг с ИП Беджанян А.С., который в свою очередь принял на себя обязательства по установке бортового камня.

Вышеуказанные договоры не представлялись МУ "Комдорстрой" ввиду того, что данные контрагенты относятся к соисполнителям, но никак не к субподрядчикам.

Как следует из возражений ответчика на апелляционную жалобу, в период выполнения работ и принятых обязательств по Муниципальному контракту N 187 от 27 марта 2018 года, ответчиком не заключались договоры с субподрядчиками ввиду того, что все 20 % от цены заключенного контракта были отработаны с ООО "Обуховский щебзавод".

В рамках выполнения принятых на себя обязательств по Муниципальному контракту N 187 08 июня 2018 года ответчиком было заключено с ООО "Обуховский щебзавод" (Соисполнитель) дополнительное соглашение к действующему договору поставки N 146-С от 22 марта 2018 года, который в свою очередь заключался на поставку материалов под другие нужны Ответчика, далее Ответчиком были внесены изменения в текст Договора, о поставке Товара Покупателю (Ответчику) для выполнения работ по Муниципальному контракту N 1 87 от 27.03.2018 года.

С учетом того, что дополнительное соглашение было заключено с ООО "Обуховский щебзавод" 08 июня 2018 года, ответчиком своевременно было направлено Письмо N 263 от 13 июня 2018 года с входящим N2158 от 13.06.2018 года об информировании заключения договора с соисполнителем из числа субъектов малого предпринимательства - с ООО "Обуховский щебзавод" (л.д. 43).

При этом, довод апеллянта о том, что данное соглашение заключено не 08.06.2018, а 08.04.2018, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия дополнительного соглашения ответчика с ООО "Обуховский щебзавод", датированного 08.06.2018.

На основании изложенного, поскольку ответчиком в материалы дела представлены документы, опровергающие утверждение истца о несвоевременном предоставлении сведений о привлеченных субподрядчиках, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

При этом, истец в установленный судом срок возражения на отзыв ответчика не направил.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года (мотивированное решение от 23 апреля 2019 года) по делу N А12-3195/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания - без удовлетворения.

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года по делу N А12-3195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова