|
29 мая 2019 г.
|
дело N А53-38732/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 по делу N А53-38732/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Пак" (ОГРН 1026103269675 ИНН 6164069468)
к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон" (ОГРН 1036125001274 ИНН 6125021399)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евродон" Денисенко Дмитрия Владимировича
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Твердого А.А.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агро-Пак" (далее - истец, ООО "Агро-Пак") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее - ответчик, ООО "Евродон") о взыскании задолженности в размере 574 462 рубля 16 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евродон" Денисенко Дмитрий Владимирович (далее - третье лицо, временный управляющий).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2019 отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также ссылается на несоблюдение досудебного порядка со стороны истца.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2014 между ООО "Агро-Пак" (продавец) и ООО "Евродон" (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров N 71 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется надлежаще принять и оплатить колбасную оболочку, самоклеющуюся этикетку, материалы полимерные для вакуумной и барьерной упаковки, далее именуемые "товар".
В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится покупателем в порядке отсрочки платежа на срок до 14 календарных дней с момента поставки товара.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 726 833 рубля 96 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.04.2018 N УПД 1118 на сумму 282 128 рублей 30 копеек, от 11.05.2018 N УПД 1251 на сумму 152 373 рубля, от 21.05.2018 N УПД 1336 на сумму 135 196 рублей 50 копеек, от 18.07.2018 N УПД 2029 на сумму 157 136 рублей 94 копейки (представлены в материалы электронного дела).
Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 574 462 рублей 16 копеек.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.09.2018 N 68 оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как указывалось выше, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком факт передачи ответчику товара на сумму в размере 574 462 рублей 16 копеек.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 574 462 рублей 16 копеек правомерно удовлетворены судом.
Доводы жалобы ответчика о неизвещении его судом о рассмотрении настоящего дела опровергаются направленным ответчиком в материалы дела отзывом на исковое заявление (л.д. 9), а также почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 13).
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также опровергаются имеющейся в материалах дела претензией от 25.09.2018 N 68, описью и почтовой квитанцией о ее направлении (документы представлены в материалы электронного дела).
Иных доводов не заявлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции с
