Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-8964/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-138139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:

- от истца: Макарова О.А. (доверенность от 15.03.2019)

- от ответчика: Каплина О.В. (доверенность от 01.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8964/2019) общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-138139/2018 (судья Дорохова Н.Н.),

принятое по иску акционерного общества "ГСР ТЭЦ" к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ГСР ТЭЦ" (далее - АО "ГСР ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее - ООО "ОМЗ-Спецсталь") 3 847 087,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 31.07.2018.

Решением суда от 27.12.2018 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в переходе из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений ответчика против такого перехода.

Указывает, что согласно его контррасчету размер процентов составляет 1 347 035,30 руб.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.08.2006 N 39, в соответствии с которым истец (Энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу Абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и паре, а Абонент обязался оплачивать принятую энергии.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Просрочка оплаты потребленной ООО "ОМЗ-Спецсталь" (абонент) тепловой энергии в горячей воде и паре по договору за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 послужила основанием для начисления АО "ГСР ТЭЦ" 3 847 087, 54 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 5.8 договора за период с 01.10.2016 по 31.07.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем следует признать обоснованными начисление процентов.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как Ответчик представляет в суде апелляционной инстанции контррсчёт исходя из формулы 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет процентов истца проверен судом и признан правильным.

Судом первой инстанции верно отмечено, что то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью второй статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (статья 134 АПК РФ).

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что предварительное и основное судебные заседания назначены на 18.12.2018.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика, допущенных судом первой инстанции путем перехода из предварительного в основное судебное заседание, учитывая, что возражения не содержали объективных причин, препятствующих ответчику заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству, ознакомиться с материалами дела, представить доказательства по существу спора, заявить о снижении неустойки и представить контррасчет процентов.

Определением суда от 12.11.2018 ответчику предлагалось представить отзыв на иск и сверить расчеты, однако, ни письменный отзыв, ни доказательства, опровергающие исковые требования истца, ответчик суду не представил; не инициировал сверки расчетов, а также не явился на сверку по вызову истца.

В рассматриваемом случае ответчик, подавая в суд заявление с возражениями против рассмотрения дела без его участия, не указал, какие объективные причины препятствовали ему начиная с 12.11.2018 подготовиться к судебному разбирательству, назначенному на 18.12.2018, представить отзыв на иск, доказательства по существу спора и, предпринять попытки мирного урегулирования спора и, соответственно, направить в суд своего представителя.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств урегулирования спора мирным путем.

Более того, истцом отрицается возможность урегулирования спора мирным путем.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-138139/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева