Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 18АП-6024/19

г. Челябинск

28 мая 2019 г.

Дело N А47-13764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФедерация" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 февраля 2019 г. по делу N А47-13764/2018 (судья Тарасова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Газтехнология" (далее - истец, ООО "Объединение "Газтехнология") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФедерация" (далее - ответчик, ООО "СтройФедерация") о взыскании 4 907 919 руб. 28 коп., в том числе 3 782 517 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы по договору N п-198/1 от 30.06.2015 и 1 125 401 руб. 96 коп. пени по пункту 10.2 договора.

Решением арбитражного суда от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СтройФедерация" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с процессуальными нарушениями.

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом был нарушен принцип состязательности процесса, дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку судьей незаконно отклонено ходатайство ответчика об отводе судье. Так, суд указал, что отвод суду может быть заявлен исходя из буквального толкования статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только на подготовительной части судебного разбирательства, чем прения не являются, следовательно, отвод не может быть заявлен на указанной стадии. На основании изложенного суд отклонил данное ходатайство, не разрешив его по существу, без принятия соответствующего акта. По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение, чего в данном случае сделано не было, следовательно, по мнению ответчика, рассмотрение настоящего дела было проведено в незаконном составе суда, что противоречит принципам законности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав. Представлять интересы ответчика, помимо конкретного представителя, вправе и соответствующий орган управления. Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, ответчиком не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, до начала судебного заседания от общества "Объединение "Газтехнология" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, а также возражения на ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в которых указывает, что апелляционная жалоба и указанное ходатайство направлены исключительно на затягивание судебного разбирательства, истец просил оставить решение суда в силе, в удовлетворении ходатайства - отказать.

Судом на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения истца приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО "Объединение "Газтехнология" (далее - подрядчик, истец) и ООО "СтройФедерация" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор подряда N п-198/1 от 30.06.2015 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика на свой риск, собственными средствами и материалами выполнить полный объем работ, в установленные сроки, по отделке фасада, на объекте 17-ти этажный жилой дом N 1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР Оренбурга, 1-ый этап строительства (секция А и Б), в соответствии с условиями договора и согласно проектной документации определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется принять у подрядчика выполненные с надлежащим качеством работы, в порядке предусмотренном настоящим договором и оплатить договорную цену не позднее двадцати пяти дней со дня подписания актов выполненных работ между заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость выполняемых подрядчиком работ является договорной и составляет 13 000 000 руб. с учетом НДС (18%). Стоимость работ, определенная пунктом 2.1. оформляется в соответствии с утвержденными локально-сметными расчетами (приложение N 1).

Договорная цена является твердой договорной ценой и изменению в процессе выполнения работ не подлежит (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ указанные в п. 1.1. договора: начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание - 20.10.2015 (при наличии строительной готовности для окончания всего комплекса работ).

Истцом во исполнение обязательств по договору подряда N п-198/1 от 30.06.2015 выполнены работы на общую сумму 12 999 998 руб. 64 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.08.2015 на сумму 2 258 740 руб. 66 коп., N 2 от 28.09.2015 на сумму 2 258 740 руб. 66 коп., N 3 от 22.10.2015 на сумму 4 370 793 руб. 16 коп., N 4 от 25.11.2015 на сумму 1 800 033 руб. 36 коп., N 5 от 15.12.2015 на сумму 1 511 287 руб. 9 А47-13764/2018 36 коп., N 6 от 24.02.2016 на сумму 800 403 руб. 44 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1 л.д.21, 25, 29, 33, 37, 41).

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика на основании актов КС-2 и КС-3 не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3. договора.)

Ответчиком оплата работ, выполненных по договору N п-198/1, произведена частично на общую сумму 9 217 481 руб. 32 коп., задолженность по оплате составила 3 782 517 руб. 32 коп.

Пунктом 12.1. договора сторонами предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, срок для рассмотрения и дачи ответа на претензию 15 дней со дня получения.

Истец 13.04.2018 направил в адрес ответчика претензию N 57 от 09.04.2018 (т.1, л.д. 57-59) с требованием об оплате суммы задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Поскольку, обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 319, 330, 702, 708, 740, 746, 753 ГК РФ, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое заявление в сумме 4 907 919 руб. 28 коп., из которой 3 782 517 руб. 32 коп. основной долг и 1 125 401 руб. 96 коп. пени.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве подтверждения факта выполнения работ в соответствии с условиями договора истец представил в материалы дела надлежащие доказательства - акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.08.2015 на сумму 2 258 740 руб. 66 коп., N 2 от 28.09.2015 на сумму 2 258 740 руб. 66 коп., N 3 от 22.10.2015 на сумму 4 370 793 руб. 16 коп., N 4 от 25.11.2015 на сумму 1 800 033 руб. 36 коп., N 5 от 15.12.2015 на сумму 1 511 287 руб. 36 коп., N 6 от 24.02.2016 на сумму 800 403 руб. 44 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1 л.д.21, 25, 29, 33, 37, 41), а также актом сверки от 05.10.2016.

Факт принятия и выполнения работ по договору от 30.06.2015 сторонами не оспаривается.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении обязательств ответчиком по договору подряда от 30.06.2015 и об обоснованности требований истца.

В связи с изложенным истцом ответчику начислено в размере 1 125 401,96 руб. неустойки за период с 22.12.2015 по 09.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.2. договора за нарушение сроков оплаты работ установленных пунктом 2.5. договора подрядчик имеет право выставить заказчику неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных срок работ за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Неустойка, рассчитанная истцом и начисленная за указанный период, признана судом неверной, но поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, договорная неустойка взыскана судом в пределах заявленной суммы. Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса не заявлено.

Доводы же о нарушении порядка рассмотрения заявления об отводе в суде первой инстанции подлежат отклонению. Как указывает само общество, ходатайство об отводе было заявлено им на стадии прений.

При этом согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Общество "СтройФедерация" в своей апелляционной жалобе не указывает, на каких основаниях ответчиком заявлено ходатайство об отводе судье.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопущения злоупотребления процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения.

Заявляя о сомнениях в беспристрастности суда в обоснование отвода, ответчик ссылается на результаты отклонения судом его ходатайств о принятии встречного иска, отложении судебного разбирательства, назначении экспертизы. Между тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными отказы суда в удовлетворении ходатайств ответчика, по ним вынесены соответствующие мотивированные судебные акты (в т.ч. решение). При указанных обстоятельствах обоснованное отклонение ходатайств ответчика не может свидетельствовать о наличии сомнений в беспристрастности суда. Иные основания заявленного суду отвода ответчиком не указаны.

С учетом отсутствия обоснованности и мотивированности указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не может рассматривать поведение ответчика в рамках рассматриваемого спора как добросовестное.

Суд напоминает, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 февраля 2019 г. по делу N А47-13764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФедерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройФедерация" (ОГРН 1135658021938) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин