Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 08АП-16195/18

город Омск

29 мая 2019 г.

Дело N А75-10726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16195/2018) общества с ограниченной ответственностью строительная компания "МЕГАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2018 по делу N А75-10726/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМСТРОЙ-А" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГАСТРОЙ" о взыскании 1 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГАСТРОЙ" Жашкова Романа Анатольевича по доверенности N 07/19 от 25.12.2018 сроком действия по 31.12.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМСТРОЙ-А" Сурова Александра Николаевича по доверенности от 05.04.2019 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМСТРОЙ-А" (далее - ООО "Спецремстрой-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГАСТРОЙ" (далее - ООО СК "Мегастрой", ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. долга по договору подряда от 01.05.2017 N 7.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств: договора подряда от 01.05.2017 N 7, актов приемки выполненных работ и справок от 11.05.2017. Заявление ООО СК "Мегастрой" о фальсификации доказательств отклонено судом первой инстанции.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлены ходатайства о проведении судебных строительно-технической, стоимостной, почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз. Ходатайства ООО СК "Мегастрой" о проведении судебных экспертиз оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2018 по делу N А75-10726/2018 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, ООО СК "Мегастрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что арбитражный суд первой инстанции не предпринял мер, предусмотренных законом по проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу, что привело к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение. Из представленных ответчиком документов видно, что работы на спорном объекте выполнены в январе-феврале 2015 года, выполнены собственными силами ООО СК "Мегастрой", конструктивное устройство объекта исключает выполнение работ, указанных истцом в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках формы КС-3 по ремонту наружных канализации и отопления административного здания ул. Промышленная, д. 5 в г. Югорске (акт и справка N 3 от 11.05.2017) на сумму 1 165 476 руб. 33 коп., поскольку наружные сети канализации и отопления у здания отсутствуют, все устроено стационарно (скважина, септик).

Определением от 18.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО СК "Мегастрой" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2019.

Ответчиком апелляционному суду заявлены ходатайства: о назначении судебной комплексной строительно-технической и стоимостной экспертизы; о назначении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов (договора подряда от 01.05.2017 N 7, актов приемки выполненных работ и справок от 11.05.2017).

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 24.01.2019 не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представителем ответчика поддержаны требования апелляционной жалобы и ходатайства, заявленные ООО СК "Мегастрой". Представителем ответчика в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы представлены: документы, содержащие образцы подписей директора ООО СК "Мегастрой" (счета-фактуры от 31.07.2016 N 51, от 31.12.2016 N 79, от 30.04.2017 N 11, от 30.11.2017 N 57, от 10.04.2018 N 14, от 30.11.2018 N 41 на шести листах; приказы от 13.01.2016 1/1, от 25.03.2016 N 5/2016, от 01.01.2017 NN 2, 3 на пяти листах; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности от 10.04.2016 на одном листе; сведения о застрахованных лицах от 05.10.2016 на одном листе; общие данные о кадровых ресурсах организации (форма 4.1) от 02.03.2017 на одном листе; справку от 22.05.2017 на одном листе; доверенность от 01.01.2018 на одном листе; заявление на аттестацию от 09.02.2018 на одном листе; письмо от 28.05.2018 на одном листе); образцы подписей Гурьянова Д.В., отобранные и удостоверенные нотариусом. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

От ООО СК "Мегастрой" поступили дополнения к апелляционной жалобе. К дополнениям к жалобе приложены копии следующих документов: дефектной ведомости N 1 от 10.01.2015, акта приемки выполненных работ собственными силами (хозспособом) от 15.02.2015. Также от ООО СК "Мегастрой" поступили копии товарного чека N 3 от 15.01.2015, акта N 1 от 15.01.2015 расхода материалов на собственное строительство, гражданско-правовых договоров от 13.01.2015. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

От ООО "Спецремстрой-А" поступили письменные возражения на жалобу ответчика в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайств ООО СК "Мегастрой" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Истцом возражения против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А75-10726/2018 назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований" (далее - ООО "МИСЭ") Соколову Александру Фёдоровичу. На разрешение эксперту поставлен вопрос: Кем, Гурьяновым Дмитрием Владимировичем, или другим лицом выполнены подписи в строках "Директор ООО СК "Мегастрой" Гурьянов Д.В." справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ от 11.05.2017 (листы 76-94 тома N 2 арбитражного дела N А75-10726/2018); в строке "Заказчик Д.В. Гурьянов" договора подряда N 7 от 01.05.2017 (листы 95-97 тома N 2 арбитражного дела N А75-10726/2018)?

Определением от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с поступлением от ООО "МИСЭ" экспертного заключения производство по делу N А75-10726/2018 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы ООО СК "Мегастрой" назначено в судебном заседании на 23.05.2019 на 11 час. 15 мин.

От истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ООО "Спецремстрой-А" указало, что представленное в суд заключение эксперта N 13 от 27.03.2019 не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принято в качестве доказательства по делу. Ответчиком по оспариваемым актам выполненных работ и, следовательно, выставленным истцом счетам-фактурам на сумму 1 800 000 руб., были получены налоговые вычеты по НДС, о чем может свидетельствовать налоговая декларация по НДС за 2, 3, 4 квартал 2017 года, в которую включены сведения из книги покупок, книги продаж, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур. Договор подряда N 7 от 01.05.2017 был заключен сторонами для выполнения работ, дополняющих работы, произведенные истцом, принятые и оплаченные ответчиком по договору N 6 от 20.03.2017. Учитывая то, что оспариваемые ответчиком акты выполненных работ и справки о стоимости работ были им подписаны не в присутствии истца, поскольку для их проверки ответчику нужно было время, можно предположить, что ответчик мог намеренно исказить свою подпись в указанных документах. При этом подпись на договоре N 7 от 01.05.2017 выполнена Гурьяновым Д.В. Кроме того печати ответчика проставлены на всех документах, подтверждающих требования истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя поддержал требования апелляционной жалобы, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не поддержал ходатайство о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и стоимостной экспертизы. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства, представленные ответчиком, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления, ООО "Спецремстрой-А" (подрядчик) и ООО СК "Мегастрой" (заказчик) заключен договор подряда от 01.05.2017 N 7, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за счет заказчика выполнить работы по ремонту офисного помещения на объекте: офисное помещение ООО СК "Мегастрой", ул. Промышленная, д. 5 в г. Югорске. Виды работ: ремонт внутреннего электроснабжения, утепление чердачного помещения, ремонт наружной канализации и отопления. Договорная цена составляет 1 800 000 руб.

Как указывает истец, обязательства по договору от 01.05.2017 N 7 исполнены подрядчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 11.05.2017 N 2 на сумму 349 659 руб. 15 коп., N 3 на сумму 1 165 476 руб. 33 руб., N 4 на сумму 284 864 руб. 52 коп., на общую сумму 1 800 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Спецремстрой-А" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО СК "Мегастрой" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, в обоснование исковых требований, ООО "Спецремстрой-А" представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.05.2017 N N 2-4 на общую сумму 1 800 000 руб.

Между тем, согласно заключению эксперта от 27.03.2019 N 13, составленному по результатам судебной экспертизы, назначенной определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А75-10726/2018, подписи от имени Гурьянова Д.В. расположенные в строках "Директор ООО СК "Мегастрой" Гурьянов Д.В." справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ от 11.05.2017 (том 2 л.д. 76-94) выполнены не Гурьяновым Дмитрием Владимировичем, а другим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, на момент вынесения апелляционным судом определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение судебного эксперта по настоящему делу не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Закона N 73-ФЗ, ООО "Спецремстрой-А" не приведено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Ходатайство о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признает его надлежащим доказательством по делу.

Доводы истца о том, что ответчиком по оспариваемым актам выполненных работ и, следовательно, выставленным истцом счетам-фактурам на сумму 1 800 000 руб., были получены налоговые вычеты по НДС, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Предположения истца о том, что ответчик мог намеренно исказить свою подпись в справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ от 11.05.2017, не могут быть положены в основу судебного акта.

Ссылки истца на то, что подпись на договоре N 7 от 01.05.2017 выполнена Гурьяновым Д.В., оцениваются апелляционным судом критически, поскольку оригинал указанного договора представлен в материалы дела на трех листах (том 2 л.д. 95-97), в не прошитом виде, лист договора, подписанный директором ООО СК "Мегастрой", номера, даты и указаний на предмет договора не содержит. При этом доводы ООО "Спецремстрой-А" о том, что договор подряда N 7 от 01.05.2017 был заключен сторонами для выполнения работ, дополняющих работы, произведенные истцом, принятые и оплаченные ответчиком по договору N 6 от 20.03.2017, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ООО "Спецремстрой-А" о том, что печати ответчика проставлены на всех документах, подтверждающих требования истца, не принимаются апелляционным судом.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Между тем, в условиях фальсификации в спорных документах подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, наличие оттиска печати ООО СК "Мегастрой" в спорных документах, само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы исходят от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств выполнения истцом, сдачи ответчику и принятия последним работ, указанных справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ от 11.05.2017 на общую сумму 1 800 000 руб.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ООО "Сецремстрой-А" у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного выше, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Спецремстрой-А".

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе ООО СК "Мегастрой", расходы ответчика на проведение судебной экспертизы, относятся на ООО "Спецремстрой-А".

Принимая во внимание предоставленную судом первой инстанции истцу отсрочку в уплате государственной пошлины по иску, с ООО "Спецремстрой-А" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 31 000 руб.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Внесенные ООО СК "Мегастрой" на депозитный счет апелляционного суда за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 руб. в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежат перечислению экспертной организации - ООО "МИСЭ".

В связи с отказом ответчика от ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы ООО СК "Мегастрой" подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 75 000 руб. из денежных средств, перечисленных по платёжным поручениям от 26.11.2018 N N 238, 239.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2018 по делу N А75-10726/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМСТРОЙ-А" (ОГРН 1156677001249; ИНН 6677008333) в пользу обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 1138622000527; ИНН 8622024234) 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМСТРОЙ-А" в доход федерального бюджета 31 000 руб. государственной пошлины по иску.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Институт Судебных Экспертиз и Исследований" (ОГРН 1127604001491; ИНН 7604219479) 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам, указанным в счете N 13 от 20.03.2019.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГАСТРОЙ" 75 000 руб. из денежных средств, перечисленных по платёжным поручениям от 26.11.2018 N N 238, 239 на проведение судебных экспертиз.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая