Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 12АП-4332/19

г. Саратов

29 мая 2019 г.

Дело N А57-403/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть) от 11 марта 2019 года по делу N А57-403/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья В.Е. Козикова)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" (ОГРН 1126454004742, ИНН 6454130019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" (ОГРН 1146320013311, ИНН 6321353432)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 270822 руб. 35 коп., пени за период с 26.07.2018 года по 10.12.2018 года в размере 84888 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергомашкомплект" (далее - ЗАО "Энергомашкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" (далее - ООО "Арсеналстрой", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 270 822 руб. 35 коп., пени за период с 26.07.2018 года по 10.12.2018 года в размере 84 888 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года (резолютивная часть) с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность за поставленную продукцию в размере 270 822 руб. 35 коп., пени за период с 26.07.2018 года по 10.12.2018 года в размере 84 888 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 114 руб.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 84 888 руб. 56 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки стороны установили, что в случае просрочки платежа покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

С учетом того, что задолженность составляет 270 822,35 руб., то, по мнению апеллянта, пени не может превышать сумму 27 082,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года лицам, участвующим в деле, в срок по 30 апреля 2019 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 06.04.2018.

Истцом в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, истец возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 -- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Энергомашкомплект" (поставщик) и ООО "Арсеналстрой" (покупатель) заключен договор N 150618 от 15.06.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Цена на поставляемую продукцию является договорной и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить товар безналичным переводом денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. Сумма товарного кредита не должна превышать 5 000 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что при невозможности устранения разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Саратовской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору N 150618 от 15.06.2018 обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности 270 822 руб. 35 коп., пени за период с 26.07.2018 года по 10.12.2018 года в размере 84 888 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 150618 от 15.06.2018 в размере, заявленном истцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 150618 от 15.06.2018 в размере 270 822 руб. 35 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 270 822 руб. 35 коп. не обжалуется.

Заявитель не согласен с размером взысканной неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 26.07.2018 по 10.12.2018 в размере 84 888 руб. 56 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки платежа, покупатель выплачивает пени поставщику в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Как следует из искового заявления (л.д. 7-8), возражений на отзыв ответчика (л.д. 56) и отзыва на апелляционную жалобу, расчет неустойки истец произвел следующим образом:

1) по товарной накладной N 6256 от 25.06.2018 задолженность за период с 26.07.2018 по 10.12.2018 составляла 21 386 руб. 83 коп.: 21 386 руб. 83 коп. х 138 дней просрочки х 0,1 % = 2951 руб. 82 коп.,

2) по товарной накладной N 6418 от 27.06.2018 задолженность за период с 28.07.2018 по 10.12.2018 составляла 249 435 руб. 52 коп.: 249 435 руб. 52 коп. х 136 дней просрочки х 0,1 % = 33923 руб. 84 коп.,

3) по товарной накладной N 7266 от 16.07.2018 задолженность за период с 16.08.2018 по 10.12.2018 составляла 578 063 руб. 20 коп.: 578 063 руб. 20 коп. х 117 дней просрочки х 0,1 % = 67 633 руб. 02 коп.

Всего неоплаченная сумма долга за период с 26.07.2018 по 10.12.2018 составляла 848 885 руб. 55 коп., размер неустойки за период с 26.07.2018 по 10.12.2018 составил 104 508 руб. 68 коп.

Вместе с тем, учитывая ограничения размера неустойки, установленные пунктом 6.4 договора, истец снизил размер неустойки до 10 % от суммы задолженности. В этой связи, размер неустойки составил 84 888 руб. 56 коп.

Установлено, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 04.10.2018, согласно которому сумма задолженности ООО "Арсеналстрой" перед истцом составляла 848 885 руб. 55 коп. (л.д. 21).

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, 10.12.2018 стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 578 063 руб. 20 коп. по товарной накладной N 7266 от 16.07.2018. После проведения зачета задолженность ответчика перед истцом составила 270 822 руб. 35 коп. В этой связи, истцом верно определен период начисления пени с 16.08.2018 по 10.12.2018 на сумму задолженности 848 885 руб. 55 коп.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Апеллянт, обжалуя решение суда, указывает только установленную решением суда сумму задолженности, которая составляет 270 822 руб. 35 коп., и исходя из данной суммы долга исчисляет неустойку, не учитывая при этом иные периоды имевшейся задолженности в виду ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств.

Не соглашаясь с размером неустойки, апеллянт вопреки требованиям процессуального закона не представил доказательств, объективно подтверждающих надлежащее (в установленный договором срок) исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 6256 от 25.06.2018, N 6418 от 27.06.2018, N 7266 от 16.07.2018, а равно оплату задолженности на сумму 848 885 руб. 55 коп. ранее даты проведения зачета (10.12.2018).

При таких обстоятельствах, приведенный истцом расчет не опровергнут ответчиком со ссылками на относимые и допустимые доказательства.

Учитывая специфику начисления неустойки (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок правомерно позволило истцу производить расчет неустойки, исходя из 10 % от размера задолженности, существовавшей по состоянию на 10.12.2018.

Расчет истца соответствует условиям договора поставки и не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного пени за период с 26.07.2018 по 10.12.2018 в размере 84 888 руб. 56 коп. заявлены истцом правомерно, доказаны по праву и размеру, а потому обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть) от 11 марта 2019 года (резолютивная часть) по делу N А57-403/2019, принятое в порядке упрощённого производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова