Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-8778/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-80254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: представитель Кириченко Д.В. по доверенности от 25.10.2018

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8778/2019) ООО "Плаза"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-80254/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Концепт Груп"

к ООО "Плаза"

3-е лицо: ООО "Деловые Линии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" (197101, г Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16/1 лит.Б, ОГРН: 1097847317721, далее - ООО "Концепт Груп", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза" (620014, г Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Папанина, д. 18/А, ОГРН: 1069658082834, далее - ООО "Плаза", Общество) о взыскании 2 830 677 руб. 60 коп. долга по оплате поставленного в рамках договора поставки N 157 от 08.08.2012 товара и 498 199 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 22.12.2017 по 15.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (196210, г. Санкт-Петербург, Стартовая, д. 8, лит. А, ОГРН: 1027810306259, далее - третье лицо).

Решением от 15.02.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Плаза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" 2.830.677 руб. 60 коп. долга, 498.199 руб. 26 коп. неустойки, всего 3.328.876 руб. 86 коп., а также 39.644 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение обжаловано ООО "Плаза" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные, указанные в расчете исковых требований с N N 1 по 59 на сумму 2 830 677,60 руб., подписаны не директором, и не лицом, действующим на основании доверенности, а неустановленным лицом. Согласно сведениям по расчетам страховых взносов за 3,4 кварталы 2017 г. (в спорный период) офис-менеджер Винетова Р.Е. не являлась сотрудником или доверенным лицом ООО "Плаза"; поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подписания универсальных передаточных документов директором ООО "Плаза", или иным уполномоченным лицом, то указанные выше передаточные документы, по мнению заявителя, не подтверждают факт поставки товара ответчику. Накладные формы ТОРГ-12, указанные в расчете исковых требований с NN 1 по 59 на сумму 2 830 677,60 руб., по мнению заявителя, являются сфальсифицированными доказательствами; факт фальсификации доказательств подтверждает отличие печатей в договоре и в накладных формы ТОРГ-12 (отличие от печати, указанной в банковской карточке ООО "Плаза"), а также подписание накладных формы ТОРГ-12 не директором, а неустановленным лицом. Товарную накладную N 170730/0060 от 30.07.2017 на сумму 51 325 руб. ответчик оплатил платежным поручением N549 от 22.12.2017. Третье лицо указывает, что в период с 03.07.2017 по 06.11.2017 ООО "Деловые линии" неоднократно осуществляло доставку грузов от истца в адрес ответчика; истец ссылается на период поставки с 28.07.2017 по 22.11.2017, когда возникла задолженность; приемные накладные N17-00091175356 от 03.07.2017 стоимостью 49 402 руб., N17-00091179902 от 06.07.2017 стоимостью 190 624 руб., N17-00211401425 от 08.07.2017 стоимостью 67 555 руб., N17-00210007181 от 16.07.2017 стоимостью 217 774 руб., N17-00091200761 от 25.07.2017 стоимостью 133 442 руб., - общей стоимостью 658 797 руб. - к спорному периоду поставки не относятся и в материалы дела ООО "Деловые линии" не представлены; довод ООО "Деловые линии" о том, что груз по приемным накладным был принят представителем ответчика в полном объеме, без каких-либо замечаний и то, что груз им не получен - подлежит отклонению, - является не состоятельным, и не подтверждается материалами дела; в приемных накладных ООО "Деловые линии" с N1 по N22 за период с 03.07.2017 по 06.11.2017 на сумму 3 593 411 руб. отсутствует ссылка на товарные накладные, указанные в расчете исковых требований с NN 1 по 59 на сумму 2 830 677, 60 руб.

От ООО "Концепт Груп" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 08.08.2012 ООО "Концепт Груп" (поставщик) и ООО "Плаза" (покупатель) заключен договор поставки N 157, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплачивать товар.

Цена товара с учетом скидки определяются в ТН (п.4.1).

Оплата товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком покупателю.

В соответствии с п. 10.2. договора поставки, в случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 1 % (одного) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года ООО "Концепт Груп" отгрузило в адрес ООО "Плаза" товар на общую сумму 2 830 677 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Претензия исх. N 88/ю от 15.03.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом были истребованы книги покупок и продаж истца и ответчика за 3- й, 4-й кварталы 2017 года, которые подтверждают продажу истцом и покупку ответчиком товара по спорным универсальным передаточным документам.

Третье лицо представило накладные на выдачу груза, подтверждающие получение ответчиком груза от истца, перевозимого третьим лицом в спорный период.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании 2 830 677 руб. 60 коп. долга являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требование о взыскании 498 199 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 22.12.2017 по 15.06.2018.

Расчет неустойки был проверен судом, признан арифметически верным.

Суд признал заявленное истцом требование о взыскании 498 199 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 22.12.2017 по 15.06.2018, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации; документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждается организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные документы, имеющиеся в настоящем деле, подписаны представителями покупателя и поставщика и заверены печатями организаций.

Ссылка подателя жалобы на фальсификацию товарных N N 1 по 59 на сумму 2 830 677,60 руб. документально не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, ООО "Плаза" о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Истец представил на обозрение суда первой инстанции подлинные экземпляры универсальных передаточных документов, содержащие подписи представителя ответчика и оттиск его печати.

Ссылка ответчика на отсутствие у представителя Общества, подписавшего ряд спорных накладных, соответствующих полномочий, подлежит отклонению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не опровергло ссылки Компании на то, что товарные накладные N КцГ151116/0279 от 16.11.2015, N КцГ151115/0457 от 15.11.2015, N КцГ161025/0357 от 25.10.2016 подписаны тем же представителем, что и спорные товарные накладные в 2017 году. Факт поставки по товарным накладным в 2015 и 2016 году ответчиком не оспаривается, оплата по указанным товарным накладным произведена ответчиком.

В материалы дела представлена выписка из ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, согласно которой сумма товара, поставленного в адрес ООО "Плаза" за 3 и 4 квартал 2017 г. составляет в общей сумме 3 696 896,32 руб. Получение указанных сведений налоговой службой подтверждается ЭЦП Межрайонной ИФНС России по КН N 2 по Санкт-Петербургу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик не представил доказательства погашении суммы задолженности в размере заявленной ко взысканию суммы, что препятствует удовлетворению апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-80254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина