Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 12АП-5136/19

г. Саратов

30 мая 2019 г.

Дело N А12-1835/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу N А12-1835/2019, принятое в порядке упрощенного производства, (судья И.И. Пронина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд", (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085), г. Волгоград,

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), г. Волгоград,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 13800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу N А12-1835/2019 в удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" отказано.

22 марта 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества "АльфаСтрахование" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 на ул. Правды, д.2, г. Волгограда, произошло ДТП с участием автомобиля марки Дэу Матиз (государственный регистрационный знак К125ЕХ34), принадлежащего Романенковой Людмиле Сергеевне (страховой полис серия ХХХ 0049925638 АО "АльфаСтрахование") и автомобиля марки АФ 37170А (государственный регистрационный знак А544КС134), находившегося под управлением Молодчикова Ивана Александровича (страховой полис серия ЕЕЕ 0908453574 ООО "СК "Согласие").

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

31.07.2018 истец и потерпевший Романенкова Л.С. заключили договор уступки права требования N 18-55831, по условиям которого потерпевший уступил право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в результате ДТП 27.07.2018 (л.д. 22).

13.08.2018 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику заявления составила 300 руб. (л.д. 24-28).

Транспортное средство страховщик осмотрел, 29.08.2018 выдал направление на ремонт в СТОА "М-88", вручено 01.09.2018 (л.д. 30-37).

12.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения (л.д. 33).

05.10.2018 истец уведомил ответчика о том, что сотрудник сервиса транспортное средство на ремонт не принял, пояснив, что нет согласованности со страховщиком (л.д. 38).

Полагая, что страховая компания не исполнила свои обязательства по страховому возмещению, ООО "Генезис Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 3726-18 от 06.11.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 13800 руб. (л.д. 40-56).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением N 15940 от 15.11.2018 (л.д. 58-60).

Для соблюдения претензионного порядка истец 09.01.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением экспертного заключения. Стоимость составила 300 руб. (л.д. 61-67).

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выданное АО "АльфаСтрахование" направление на ремонт соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем оснований для страхового возмещения в виде выплаты истцу денежных средств не имеется.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Генезис Трейд" в апелляционной жалобе указывает, что выразил несогласие с размером страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения; транспортное средство потерпевшего на ремонт не принято, о чем истец уведомлял страховщика. Кроме того, в направлении на ремонт не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок представления транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае истец обратился за страховым возмещением к ответчику, застраховавшему ответственность потерпевшего.

Факт ДТП 27.07.2018, повреждение автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак К125ЕХ34, вина водителя Молодчикова И.А., а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела. Таким образом, у потерпевшего возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП.

Данное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) N 18-55831 от 31.07.2018. Исследовав указанный договор, суд первой инстанции сделал вывод, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут. Апелляционным судом не установлено оснований для иной оценки договора цессии.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28.04.2017.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В рассматриваемом случае договоры ОСАГО и причинителя вреда, и потерпевшего были заключены после 27.04.2017, в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Вместе с тем, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, Закон об ОСАГО, обязательные разъяснения Пленума ВС РФ предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что во исполнение действующего законодательства, АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт. Однако, ни сам потерпевший, ни ООО "Генезис Трейд" после получения направления на ремонт транспортного средства, своим правом на ремонт автомобиля на СТО не воспользовались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Как следует из материалов дела, ответчик 29.08.2018 выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА - ООО "М88", по нескольким адресам в г. Волгоград, для проведения восстановительного ремонта (л.д. 37).

Спорное направление на ремонт от 29.08.2018 содержит следующие сведения: направление действительно в течение месяца со дня выдачи, предельный срок проведения восстановительного ремонта (30 рабочих дней), стоимость восстановительного ремонта (в пределах лимита 100 000 руб.).

Между тем, указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в пределах 100 000 руб.) не превышает размер страхового возмещения на момент возникновения спорных правоотношений. Напротив, досудебной оценкой ущерба, проведенной истцом, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает лимит ответственности, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, что также было подтверждено судебной экспертизой.

Суд пришел к выводу, что истец и ответчик, не указав в направлении на ремонт конкретной даты предоставления транспортного средства на СТОА, фактически согласовали возможность представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт в любое время в течение 30 дней с 29.08.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что выданное АО "АльфаСтрахование" направление на ремонт от 29.08.2018 на СТОА ООО "М88" соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Положения п. 15.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выдачу направления на ремонт, в связи с чем АО "АльфаСтрахование", выдав направление, исполнило предусмотренное законом об ОСАГО обязательство по осуществлению страхового возмещения вреда, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из заявления, направленного ООО "Генезис Трейд" в адрес АО "АльфаСтрахование" следует, что истец просил произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств на его банковский счет (л.д. 24). Иной формы получения страхового возмещения истец не рассматривал, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия, в том числе, по проведению независимой экспертизы.

Как указывалось ранее, потерпевший вправе требовать страховую выплату в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт, а также при наличии обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2019 по делу N А12-4517/2018.

Несогласие истца с видом и степенью требуемых ремонтных воздействий, указанных в направлении на ремонт, не отнесено к обстоятельствам, позволяющим требовать от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод апеллянта о транспортное средство потерпевшего на ремонт не принято, о чем истец уведомлял страховщика, подлежит отклонению, поскольку представленное уведомление от 05.10.2018 (л.д. 38), составленное и подписанное самим истцом, не является доказательством отказа СТОА в принятии транспортного средства на ремонт.

Из материалов дела следует, что на спорном направлении на ремонт имеется запись о том, что первичный осмотр произвел представитель ООО "М88" Фастунов С.Ю. 20.09.2018 (л.д. 37). Вопреки своим доводам истец не представил доказательств того, что сотрудник сервиса отказался принять поврежденное транспортное средство на ремонт.

Указание в направлении на ремонт от 27.09.2018 отметки об осмотре транспортного средства Фастуновым С.Ю. не свидетельствует об отказе в принятии транспортного средства на ремонт. Направление на СТОА с указанными отметками не является безусловным доказательством предоставления транспортного средства на ремонт и отказе в его принятии на ремонт сотрудником СТОА.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший либо ООО "Генезис Трейд" обращались на станцию технического обслуживания ООО "М88" по адресу, указанному в направлении на ремонт и им было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт от 29.08.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года (мотивированное решение от 22 марта 2019 года) по делу N А12-1835/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу N А12-1835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова