Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 21АП-1508/19

27 мая 2019 г.

Дело N А83-19712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийская городская больница" - Курятина А.А., представителя по доверенности от 06.05.2019 N б/н;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДИМ-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2019 года по делу N А83-19712/2017 (судья Гайворонский В.И.),

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийская детская клиническая больница" (297408, Республика Крым, Евпатория, ул. Дм. Ульянова, 58; ОГРН 1149102178818, ИНН 9110087321), правопреемником которого суд определил Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Евпаторийская городская больница" (297403, Республика Крым, Евпатория, пр-т Победы, 22; ОГРН 1149102177850, ИНН 9110087120)

к обществу с ограниченной ответственностью "АДИМ-ПРОЕКТ" (350901, Краснодарский Край, г. Краснодар, ул. Вологодская, д. 11 офис 25; ОГРН 1132311003186, ИНН 2311154920)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Евпаторийская детская клиническая больница", правопреемником которого суд определил Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Евпаторийская городская больница" (далее - Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДИМ-ПРОЕКТ" (далее - ООО "АДИМ-ПРОЕКТ", Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 18805,50 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по государственному контракту от 05.08.2016 N 2016.98 (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2019 года по делу N А83-19712/2017 (судья Гайворонский В.И.) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АДИМ-ПРОЕКТ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом безосновательно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как превышает как средневзвешенную ставку по рублевым кредитам, так и размер двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующем периоде. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 20.05.2019, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05 августа 2016 года между Больницей (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 2016.98 (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на проведение ремонта системы вентиляции в здании ЦСО, литера "1".

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 Контракта).

Качество оказываемых услуг должно соответствовать стандартам и требованиям, указанным в стандартах и нормах безопасности, действующих в Российской Федерации на данные виды услуг (пункт 1.3 Контракта).

Общая стоимость Контракта составляет 99500,00 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что срок выполнения услуги составляет 2 месяца с момент заключения Контракта.

Завершение услуг оформляется актом выполненных услуг, который подписывается обеими сторонами (пункт 4.2 Контракта).

Согласно пункту 6.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данном пункте.

Положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости по разработке проектно-сметной документации по Контракту получено ответчиком 28.12.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан истцом 28.12.2016.

05 мая 2017 года исх. N 01-11/912 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 25074,00 рублей, из которой следует, что за просрочку выполнения обязательств по Контракту истцом начислена пеня в размере 25074,00 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения Больницы в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 05.08.2016 N 2016.98 на разработку проектно-сметной документации на проведение ремонта системы вентиляции в здании ЦСО, литера "1".

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 4 Контракта.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлен в материалы дела Акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого усматривается, что он подписан истцом 28.12.2016. Таким образом, в силу пункта 4. Контракта проектно-сметная документация принята истцом (заказчиком) 28.12.2016, в то время как факт выполнения работ установлен сторонами до 05.10.2016.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ на разработку проектно-сметной документации на проведение ремонта системы вентиляции в здании ЦСО, литера "1", подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.5 Контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данном пункте.

Представленный истцом расчет пени в размере 18805,50 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом) судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям Контракта, арифметически и методологически верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Контракту, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в результате чего суд не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Данный вывод суда является обоснованным. Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки ответчик не имеет, суду не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18805,50 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает как средневзвешенную ставку по рублевым кредитам, так и размер двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующем периоде, судебная коллегия отклоняет по основаниям, изложенным выше.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2019 года по делу N А83-19712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДИМ-ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова