Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 14АП-3127/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2019 г. N Ф07-11080/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 мая 2019 г.

Дело N А44-11518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" Красиковой Л.В. по доверенности от 09.01.2019 N 2, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Фомина М.Е. по доверенности от 22.01.2019 N 496,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2019 года по делу N А44-11518/2018,

установил:

государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; далее - ГОКУ "Новгородавтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее - УФАС, управление) о признании недействительным пункта 2 решения от 07.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация губернатора Новгородской области и её аукционная комиссия (ОГРН 1165321050388, ИНН 5321180330; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, кабинет 350), акционерное общество "ЭТС" (ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940; адрес: 123112, город Москва, улица Тестовская, дом 10, этаж 25), индивидуальный предприниматель Мелконян О.М. (ОГРНИП 314237208600089, ИНН 237202763073; место жительства: 355033, город Краснодар).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2019 года по делу N А44-11518/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГОКУ "Новгородавтодор" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что учреждение обосновало необходимость определения верхних границ диапазона, поэтому установленный частью 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) порядок соблюден.

Представитель учреждения в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

УФАС в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей учреждения и управления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ГОКУ "Новгородавтодор" на официальном сайте торгов опубликовано извещение N 0150200003918000725 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации в Крестецком, Окуловском и Любытинском муниципальных районах Новгородской области.

Заказчиком 16.08.2018 утверждена документация об электронном аукционе (том 3, листы 1-19).

В УФАС 31.08.2018 поступила жалоба ИП Мелконян О.М. на действия заказчика в части требований к аукционной документации (том 2, листы 133-137).

Рассмотрев жалобу предпринимателя, управлением принято решение от 07.09.2018 о признании жалобы необоснованной (пункт 1), по результатам внеплановой проверки в действиях ГОКУ "Новгородавтодор" выявлено нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ (пункт 2).

Определением управления от 24.12.2018 в решение от 07.09.2018 внесены изменения, из мотивировочной части решения исключен пункт 2 результатов проведения внеплановой проверки (том 3, листы 37, 38).

Считая вынесенное решение в части признания в действиях учреждения нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ (пункт 2) недействительным, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом N 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьями 3, 99 названного Закона, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, оспариваемый акт вынесен уполномоченным органом.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ деятельность участников контрактной системы в сфере закупок должна быть направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 11 Закона N 44-ФЗ закрепляет принцип единства в сфере закупок, основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

В части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы и соответствуют их потребностям, с другой стороны, не допустить необоснованного ограничения количества участников закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложением 7 к документации об аукционе "Требования к значениям показателей (характеристик) товара, удовлетворяющие потребности Заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого товара, используемого при выполнении работ" по позиции 6 "Асфальтобетонная смесь плотная" должна соответствовать ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия (введен в действие приказом Росстандарта от 17.12.2013 N 2309-ст; далее - ГОСТ 9128-2013) (том 3, листы 14, 15).

Для таких показателей асфальтобетонной смеси плотной, как минимальный предел прочности смеси при сжатии при температуре 50 градусов, при температуре 25 градусов, минимальная водостойкость смеси, минимальная водостойкость смеси при длительном насыщении, минимальная сдвигоустойчивость смеси по коэффициенту внутреннего трения в приложении 7 установлены диапазоны значений, то есть нижняя и верхняя границы значений (том 3, листы 14, 15).

Согласно пункту 4.1.9 ГОСТ 9128-2013 показатели физико-механических свойств высокоплотных и плотных асфальтобетонов из горячих смесей различных марок, применяемых в конкретных дорожно-климатических зонах, должны соответствовать указанным в таблице 4.

В данном случае в таблице 4 пункта 4.1.9 ГОСТ 9128-2013 установлены только нижние значения показателей предела прочности смеси при сжатии при температуре 50 градусов - не менее 1,2 МПа, при температуре 25 градусов - не менее 2,5 МПа, водостойкости смеси - не менее 0,90, водостойкости смеси при длительном водонасыщении - не менее 0,85, сдвигоустойчивости смеси по коэффициенту внутреннего трения - не менее 0,81 МПа.

При этом заказчик по общему правилу должен использовать стандартизированные показатели (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, для установления верхних границ показателей надлежало в документации об аукционе обосновать необходимость их использования.

Таких обоснований в утвержденной документации об аукционе не содержится, что не отрицалось представителем учреждения в ходе рассмотрения жалобы в антимонопольном органе, в судебном заседании при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Аналогичные нарушения пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ выявлены управлением и для товара позиции 5 "Эмульсия битумная дорожная в соответствии с ГОСТ Р 52128-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Эмульсии битумные дорожные. Технические условия (принят и введен в действие постановлением Госстроя России от 27.06.2003 N 117). В документации указаны диапазоны значений, где нижняя граница соответствует указанному ГОСТу, а верхняя определена государственным заказчиком самостоятельно.

В отношении позиции 11 "Горячекатаная арматура сталь" приложения 7 выявленные нарушения определением от 24.12.208 исключены из мотивировочной части решения (том 3, листы 37, 38).

Довод заявителя о представлении в ходе рассмотрения жалобы в управление протоколов лабораторных испытаний проб битума, проведенных в 2013-2014 годах, и утвержденных составов асфальтобетонной смеси при проведении работ по ремонту иных дорог суд первой инстанции не признал соблюдением порядка, предусмотренного статьей 33 Закона N 44-ФЗ, устанавливающего приведение обоснований в документации об аукционе (том 2, листы 58-73).

При этом суд учел, что 22.09.2018 ГОКУ "Новгородавтодор" заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог, являющихся предметом электронного аукциона, срок которых определен до 15.12.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал обоснованным вынесенное управлением решение о признании в действиях ГОКУ "Новгородавтодор" нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2019 года по делу N А44-11518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина