Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 12АП-5373/19

г. Саратов

30 мая 2019 г.

Дело N А12-3199/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года по делу N А12-3199/2019, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Л.В. Напалкова),

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897), г. Волгоград,

к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, (ИНН 3446800264, ОГРН 1023404243565), г. Волгоград,

о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 17.09.2018 г. N 2615 в размере 10 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально - дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (далее - МУП ДРЭС Советского района г. Волгограда, ответчик) с иском о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 17.09.2018 г. N 2615 в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года по делу N А12-3199/2019 в удовлетворении иска отказано.

23 апреля 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Муниципальное учреждение коммунально - дорожного строительства, ремонта и содержания обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Между МУ "Комдорстрой" (Муниципальный заказчик) и МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2615 от 17.09.2018 (далее по тексту Контракт) на предмет выполнения работ по ремонту ул. Лазоревой (от границы Кировского района до пр-кта Героев Сталинграда) в Красноармейском районе Волгограда (выборочно) (л.д. 9-14).

В соответствии с п. 4.1 Контракта, цена Контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 68 957 295 (шестьдесят восемь миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч двести девяносто пять) рублей 50 копеек, в том числе НДС - 10 518 909 (десять миллионов пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот девять) рублей 48 копеек.

Согласно 9.30.1. Контракта, Подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить Заказчику:

а) декларацию о принадлежности Субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную Подрядчиком.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что ответчик в нарушение условий указанного пункта Контракта не предоставил Заказчику копии договоров субподряда.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком в материалы дела представлены документы, опровергающие утверждение истца о непредоставлении сведений о привлеченных субподрядчиках, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что подрядчиком нарушен п. 9.30.1, поскольку сведения о привлеченных субподрядчиках представлены с нарушением срока, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 12.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему контракту Стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 12.11. Контракта, размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, определяемой в соответствии с Постановлением N 1042 в следующем порядке: 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 9.30 муниципального контракта от 17.09.2018 N 2615 МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда обязан привлечь в качестве соисполнителей указанного контракта лиц, относящихся к категории субъектов малого предпринимательства, совокупная стоимость договоров (контрактов) с которыми составляет 20% стоимости муниципального контракта (а именно не менее 13 791 459,10 рублей).

В соответствии с п. 9.30.1 в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком.

Истец ссылается на то, что в нарушение указанных положений контракта, МУП ДРЭС Советского района г. Волгограда не предоставило истцу декларации и копии договоров субподряда в соответствующий срок, в связи с чем подлежит взысканию штраф.

Между тем, как следует из материалов дела, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда 23 октября 2018 года, то есть в период действия контракта, в адрес Заказчика (МУ "Комдорстрой") направлены сведения о привлеченных соисполнителях (исх. N 925) (л.д. 49).

Общая стоимость договоров с субъектами малого предпринимательства, привлеченных в рамках исполнения муниципального контракта от 17.09.2018 N 2615 составляет 24 475 000 руб.

Таким образом, подрядчик исполнил предусмотренную п. 9.30.1 контракта обязанность по направлению сведений о привлеченных соисполнителях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные сведения представлены с нарушением срока, предусмотренного п. 9.30.1 контракта, что является основанием для взыскания штрафа, подлежит отклонению, поскольку штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. В данном случае подрядчик обязательство, предусмотренное п. 9.30.1 контракта, исполнил, взыскание штрафа за просрочку исполнения не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в материалы дела представлены документы, опровергающие утверждение истца о непредоставлении сведений о привлеченных субподрядчиках, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

При этом, истец в установленный судом срок возражения на отзыв ответчика не направил.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года (мотивированное решение от 23 апреля 2019 года) по делу N А12-3199/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания - без удовлетворения.

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года по делу N А12-3199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова