Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 04АП-1808/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф02-4066/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 мая 2019 г.

Дело N А58-3622/2018

Резолютивная часть объявлена постановления 22.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Строим сами" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2019 (судья Семёнова У.Н.) по делу N А58-3622/2018

по иску индивидуального предпринимателя Мироновой Д.В. (ИНН 272056234357, ОГРН 315143400002611)

к ООО "Строим сами" (ИНН 1434031652, ОГРН 1061434002376)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Савватеевой Т.А. по доверенности от 20.07.2018,

и установил:

индивидуальный предприниматель Миронова Дарья Витальевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строим сами" о взыскании 1264000 руб. основного долга и 46455,58 руб. пени за период с 18.01.2018 по 05.06.2018 по договору от N 77 от 02.04.2017.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 7 февраля 2019 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1264000 руб. основного долга, 32326,80 руб. пени за период с 27.02.2018 по 05.06.2018, а также 25673,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что наличие договорных отношений между сторонами, выполнение истцом работ по заданию ответчика и сдача результата работ не доказаны. Представленный истцом договор подряда и акт о приемке выполненных работ являются подложными доказательствами - подписаны не установленным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор N 77 от 02.04.2017, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) обязался выполнить работы по строительству одного подъезда трехэтажного 24-квартирного жилого дома общей площадью 720 кв.м. на объекте: Республика Саха (Якутия), Нерюнгриинский район, п. Серебряный Бор, жилой дом N 82. Стоимость работ по договору составила 6000000 руб., срок выполнения - до 30.09.2017.

31.12.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2-1 на сумму 6000000 руб., ответчиком истцу оплачено 4691000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил.

Проверяя доводы ответчика о том, что им спорный договор не подписан, суд назначил по делу судебную экспертизу, заключением которой установлено, что в спорном договоре и акте о приемке выполненных работ подписи от имени ответчика выполнены не руководителем ответчика Лукиным В.М., а другим лицом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 182, 183, 309, 330, 402, 702, 719, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, а в части взыскания основного долга - и по размеру. Результат спорных работ ответчиком получен (объект веден в эксплуатацию), факт заключения и исполнения сторонами спорного договора судом установлен при оценке всех доказательств по делу в совокупности (ст. 71 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию пени определен по расчету суда в связи с изменением им заявленного истцом периода просрочки.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции, судом исследованы, и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает верной.

Наличие своей печати в оспариваемых им документах (договор и акт) ответчик не отрицает, как не отрицает наличие строительного объекта и выполнение спорных работ. При этом оплата строительных работ производилась ответчикам (и по его поручениям другими лицами) истцу неоднократно в период с июня 2017 года по февраль 2018 года.

Приведенный заявителем в апелляционной жалобе довод о том, что платежи им осуществлялись другому лицу (которое указало платежные реквизиты истца), опровергается указанными в платежных поручениях наименованием получателя платежа и назначением платежа. Другие основания для неоднократного проведения платежей адрес истца, ответчик не указал.

При наличии договора и акта о приемке выполненных работ с оттисками печати ответчика и факта последующей оплаты (частичной) истцу выполненных работ (проводившейся неоднократно и значительный период времени), вывод суда первой инстанции об одобрении ответчиком спорного договора является верным. Само по себе неустановление лица, подписавшего указанные документы со стороны ответчика, не является основанием для вывода о незаключенности спорного договора и недоказанности факта выполнения работ истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что договор подряда и акт о приемке выполненных работ являются подложными доказательствами.

Выводы суда по обстоятельствам настоящего спора заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2019 года по делу N А58-3622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина