Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-5311/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-146013/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5311/2019) ЗАО "ЮВЕНАЛ" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу N А56-146013/2018(судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "БЕТОН"

к ЗАО "ЮВЕНАЛ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕТОН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЮВЕНАЛ" задолженности по договору поставки от 09.02.2016 N 002/02-16, на основании УПД от 31.03.2018 NУ0155, от 04.04.2018 NУ0162, от 08.04.2018 NУ0171, от 11.04.2018 NУ0185, от 15.04.2018 NУ0193, от 18.04.2018 NУ0203, от 22.04.2018 NУ0212, от 25.04.2018 NУ0221, от 30.04.2018 N У0234, от 05.05.2018 NУ0248, от 10.05.2018 NУ0261, от 13.05.2018 NУ0270, от 18.05.2018 NУ0278, от 23.05.2018 NУ0295, от 28.05.2018 NУ0308, подтвержденной подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 19.06.2018 в размере 1 030 933 руб., неустойки по состоянию на 09.11.2018 в размере 19 802,77 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда в виде резолютивной части от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что по данному делу 04.02.2019 выдан исполнительный лист, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2016 между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N 002/02-16 (далее - Договор), согласно положениям которого Поставщик принял на себя обязанность, в период действия договора, поставлять и передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях. определенных Договором, товарно-материальные ценности.

В период с 27 марта 2018 г. по 29 мая 2018 г. Поставщиком в адрес Покупателя было поставлено товара на общую сумму в размере 1 235 116 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, Покупатель обязан оплатить Поставщику поставляемую партию товара, ее доставку и услуги по работе автобетононасосов в течении 7 календарных дней с момента подписания Покупателем товарных накладных и актов оказанных услуг.

Однако обязательство по оплате ответчиком в полном объеме исполнено не было, задолженность составила 1 030 933 руб., что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования истца законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате поставленного на сумму 1 030 933 руб. товара не исполнена.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Согласно п. 6.3 Договора, за просрочку исполнения обязательства по настоящему договору, сторона, допустившая такую просрочку, выплачивает пени в размере 0,01% от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями пункта 6.3 Договора, сумма неустойки по состоянию на 09.11.2018 составила 19 802,77 руб. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу N А56-146013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова