Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-9937/18

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А50-10413/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Красный уголок",

На мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края.

от 22 марта 2019 года

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-10413/2018

судьей Корляковой Ю.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Красный уголок"

(ОГРН 1035900355479, ИНН 5903016346)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Пермь"

(ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Красный уголок" (далее - ТСЖ "Красный уголок", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (далее - ООО "Бета Пермь", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11 803 руб. 02 коп. за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016, определения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 по делу N А50-28127/2015; расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб.

Определением суда от 04.04.2018 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 (резолютивная часть изготовлена 30.05.2018) материальные требования истца удовлетворены. Кроме того, с ответчика взыскано 4 500 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 апелляционная жалоба ООО "Бета Пермь" с приложением возвращена ответчику.

28.12.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ТСЖ "Красный уголок" о взыскании с ответчика дополнительных судебных издержек в сумме 2 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2019 (резолютивная часть изготовлена 21.02.2019) производство по заявлению ТСЖ "Красный уголок" прекращено.

ТСЖ "Красный уголок", не согласившись с принятым судебным актом, направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав сумму дополнительно предъявленных судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2018 к договору на оказание юридических услуг от 26.03.2018 представителем ТСЖ "Красный уголок" оказаны услуги по составлению и подаче в арбитражный суд пояснений по доводам отзыва на исковое заявление ООО "Бета Пермь", предоставлению дополнительных документов.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела вместе с заявлением представлены (копии): дополнительное соглашение от 04.05.2018 к договору на оказание юридических услуг от 26.03.2018, заключенное между ООО "ЮК "Юс-Профи" и ТСЖ "Красный уголок"; платежное поручение N 110 от 24.05.2018; счет на оплату N 141 от 21.05.2018.

В данном случае, при вынесении решения суда от 09.06.2018, вопрос о возмещении истцу дополнительных судебных издержек разрешен не был. Судом был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов в сумме 4 500 руб., понесенных истцом в связи с работой представителя по составлению и подачей в арбитражный суд искового заявления.

ООО "Бета Пермь" в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что вопрос о возмещении истцу судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, уже был разрешен судом при вынесении решения от 09.06.2018. Основания для повторного рассмотрения требований о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела отсутствуют.

В данном случае, обстоятельства заключения дополнительного соглашения об оказании дополнительных юридических услуг, сами по себе не являются основанием для дополнительного взыскания таких судебных издержек. При этом сам факт того, что истец их не заявил изначально, не свидетельствует о возможности их дополнительного предъявления в условиях состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2019 года о прекращении производства по заявлению ТСЖ "Красный уголок" о взыскании судебных расходов по делу N А50-10413/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева