Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-20883/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-313885/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019, принятое судьей Крикуновой В.И. шифр судьи (27-1686),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-313885/18,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436)

к Акционерному обществу "Объединение "ИНГЕОКОМ" (ОГРН: 1037700018124)

о взыскании 530 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору строительного подряда N 489-0817-ОК-1 от 10.10.2017 в размере 530 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", так как в материалы дела представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2019 по делу N А40-313885/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (далее - истец, заказчик-генподрядчик) и АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее- ответчик, подрядчик) заключен договор N 489-0817-ОК-1 от 18.10.2017 подрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной заказчиком-генподрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей от тупиков за ст. "Хорошевская" до ст. "Нижние Мневники", станционных комплексов "Народного Ополчения", "Терехово" и притоннельных сооружений по объекту Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Хрошевская" - ст. "Можайская"(далее- объект), а заказчик -генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену(т.1 л.д. 8-51).

Цена договора определена п.3.1 и составляет 26 334 022 185 руб., в т.ч НДС.

В соответствии с п. 5.1 начало выполнения работ: с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ: не позднее 31.12.2019.

Пункт 7.2.6 представляет заказчику-генподрядчику право осуществлять контроль над выполнением мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в т.ч. указанных в п.8.1.5 договора путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В силу п. 8.1.5 подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в т.ч. требований указанных в разделе N 2 приложения N 3 к договору, обеспечению безопасности дорожного движения, промышленной безопасности, рациональному использованию территорий, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектом, рабочей документации и нормативно- технической документации, обязательной при выполнении работ.

Согласно п. 11.4 договора подрядчик уплачивает генподрядчику за неисполнение обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в пункте 8.1.5. договора штрафы в размере, предусмотренном разделом N 2 приложения 3 к договору.

Истцом совместно с представителями ответчика была проведена проверка требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда в соответствии с условиями договора, по результатам которой составлены акты: N 1 -018 от 03.04.2018(т.1 л.д. 117), N 1-021 от 10.04.2018(т.1 л.д. 95), N 1-024 от 18.04.2018(т.1 л.д. 71), N 1-027 от 25.04.2018(т.1 л.д. 52-55) в которых указан срок устранения нарушений с предоставлением материалов фото-фиксации в АО "Мосинжпроект". Однако, в указанные сроки ответчик нарушения не исправил, иного заявителем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представил доказательств невозможности устранения нарушений в сроки, установленные в актах.

В связи с чем, истцом направлены в адрес АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" претензии от 24.05.2018 N 1-526-32822/2018, N 1-526-32817/2018, N 1-526-32812/2018, N 1-526-32818/2018 с требованием оплатить штраф в общей сумме 530.000 руб. ( т.1 л.д. 56-58, 72-73, 96-97, 118), что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения(т.1 л.д. 64-65, т.2 л.д. 9-10), которые оставлены последним без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (т.1 л.д. 4), пришел к выводу, что данный расчет произведен правильно, в соответствии с условиями договора в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 530 000 руб., является доказанным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что ответчику не передана строительная площадка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик мог в порядке ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить выполнение работ.

Кроме того, выполнение работ АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" на объекте за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 и с 01.04.2018 по 30.04.2018 подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 по объекту Западный участок третьего пересадочного контура ст."Хорошевская" - ст. "Можайская, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что строительная площадка была передана ответчику надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в актах N 1-021 от 10.04.2018, N 1-024 от 10.04.2018, N 1-027 от 25.04.2018 представитель ответчика выразил несогласие с содержанием вменяемых нарушений, являются несостоятельными, поскольку по окончанию каждого обследования истец совместно с ответчиком проводил технические совещания по выявленным нарушениям во время производства строительно - монтажных работ, на которых обсуждались все недостатки, отклонения от технологических режимов производства работ их причины, определялся срок устранения выявленных нарушений.

Ссылка заявителя на стр.2 абз. 14 о взыскании 350.000 руб. штрафа, а не 530.000 руб. является несостоятельной, поскольку указанная сумма является опечаткой по смыслу написания мотивировочной части обжалуемого судебного акта и подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за надлежащее выполнение условий договора.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Кроме того в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако, заявителем не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

Апелляционный суд, ознакомившись с представленными истцом к отзыву дополнительными документами, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Представленный истцом акт приема-передачи строительной площадки от 25.04.2013 (копия) не был представлен в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлся предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его принятия и соответственно, для оценки представленного истцом дополнительного документа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции возвращает дополнительно представленные доказательства истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-313885/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков