Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-22363/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-257826/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-257826/18, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ЗАО "РТХ-Логистик" к ООО "М-транс" о взыскании 867 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Кокоева К.Э. (доверенность от 27.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "РТХ-Логистик" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "М-транс" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки за сверхнормативное использование вагонов в размере 867 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено сверхнормативное использование вагонов, в связи с чем начислена неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что сверхнормативный оборот вагонов не подтвержден надлежащими доказательствами. Указывает на то, что ответчик письменно мотивированно возражал против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания. Просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 69-ПС оказания услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава (вагоны), а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги истца в согласованных размерах. Согласно пункту 2.1.9.2 договора заказчик обязан обеспечить выполнение грузовых операций при использовании крытых вагонов в течение не более чем 3 (трех) суток на станциях погрузки/выгрузки. Согласно пункту 3.4 договора, за сверхнормативное использование крытого вагона предусмотрена неустойка в размере 1 500 рублей в сутки, неполные сутки считаются за полные.

На основании пункта 3.4 Договора в случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков установленных пункта 2.1.9.2 договора исполнитель вправе направить заказчику претензию.

Истец направил ответчику претензии, которые остались без ответа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащими, допустимыми доказательствами, позволяющими установить сроки использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, являются сведения ГВЦ ОАО "РЖД", что отвечает согласованным сторонами условиям договора (пункты 2.1.9.3; 2.1.15).

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции признал расчет правильным, с учетом представленных в материалы дела данных ГЦВ ОАО "РЖД". Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием АСУ ТК, сведения которых формируются на основе сведений вычислительного центра ГВЦ ОАО "РЖД".

Доказательства, опровергающие представленные истцом сведения, ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, в том числе не представлены железнодорожные транспортные накладные, свидетельствующие об ином фактическом сроке оборота вагонов.

Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, подлежит отклонению, поскольку это не привело к принятию неправильного решения. Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрено апелляционным судом по существу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-257826/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова