Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 10АП-7392/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А41-4289/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года по делу N А41-4289/19, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Барус" к Государственному унитарному предприятию "Мострансавто" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Мострансавто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 502-ю/18 от 17.07.2018 г. в размере 448 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 г. по 14.01.2019 г. в размере 15 851,84 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года по делу N А41-4289/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГУП МО "Мострансавто" (заказчик) и ООО "БАРУС" (подрядчик) заключен контракту N 502-ю/18 на выполнение работ по осуществлению активации и калибровке тахографов с блоком СКЗИ на автобусы ГУП МО "Мострансавто" Филиал "Автоколонна N1417" г. Коломна от 17.07.2018 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по осуществлению активации и калибровке тахографов с блоком СКЗИ на автобусы МАП N2 "Автоколонна N1417" филиала ГУП МО Мострансавто г п.б. (Луховицкое ПАТН) г. Луховицы, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1) в объеме, установленном Сметной документацией (Приложение 2), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п.2.1. контракта общая цена контракта составляет 448 000 руб.

В соответствии с п.2.5 контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета (счетов) после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся Приложением N 4 к настоящему контакту, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи -приемки работ, с учетом положений п.2.9 контракта.

Срок выполнения работ 19.07.2018 г. (п.3.1. контракта). 17.07.2018 г. истец своевременно приступил к выполнению работ по контракту. За время выполнения работ истцом велась вся необходимая исполнительная документация и направлялась в адрес ответчика в срок и в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по контракту согласно подписанной сторонами контракта сметной документации, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 25.07.2018 г. на общую стоимость выполненных работ по контракту в размере 448 000 руб., а также актом выполненных работ/оказанных услуг N 151 от 30.07.2018 г., подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Претензий по объему и качеству на момент подписания акта сдачи-приемки работ ответчиком заявлено не было.

Однако ответчик в нарушение обязательств оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 448 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2018 г. об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается квитанцией, описью вложения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 763 - 768), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

При заключении контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 424, 452, 709 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ любые изменения контракта должны оформляться дополнительным соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по контракту согласно подписанной сторонами контракта сметной документации, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 25.07.2018 г. на общую стоимость выполненных работ по контракту в размере 448 000 руб., а также актом выполненных работ/оказанных услуг N 151 от 30.07.2018 г., подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Претензий по объему и качеству на момент подписания акта сдачи-приемки работ ответчиком заявлено не было.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком приняты и имеют для последнего потребительскую ценность, ответчик пользуется результатом работ, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах, учитывая твердость цены контракта, выполнение истцом работ согласно условиям контракта, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 г. по 14.01.2019 г. в размере 15 851,84 руб в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств предусмотренных контрактом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении подрядчиком в его адрес счета для оплаты, что противоречит условиям пункта п.2.5 контракта и исключает обязанность заказчика оплачивать выполненные работы по осуществлению активации и калибровке тахографов с блоком СКЗИ до предъявления ООО "БАРУС" соответствующего требования, подлежит отклонению судом как несостоятельный.

Отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы на основании актов при условии, что работа выполнена надлежащим образом, а в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

С учетом приведенных норм ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате. Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ.

Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в актах о приемке выполненных работ, на банковский счет подрядчика, указанный в контракте.

Условие контракта об оплате результата работ после получения счета не может по смыслу статьи 190 Кодекса считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данная позиция подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2017 по делу N А66-9238/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2014 N Ф01-4747/2014 по делу N А43- 27841/2013). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой представить ему счет для оплаты выполненных работ в материалах дела ГУП МО "Мострансавто" отсутствуют. Таким образом, суд расценивает отсутствие со стороны заказчика обращений к подрядчику о передаче счета как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Доводы, изложенные в отзыве, относительно несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка судом отклоняются, как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года по делу N А41-4289/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов