Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-19396/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-15420/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-180444/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 г. по делу N А40-180444/18, принятое судьей Федоровой Д.Н., по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" о взыскании 9 447 169 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Малахова Е.В. (по доверенности от 31.08.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" задолженности в размере 1 356 838 руб. 18 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 8 090 331 руб. 14 коп. по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 22.04.2015 г. N 59-1955.

До принятия решения по настоящему делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 12 628 549 руб. 91 коп. за период с 25.02.2016 г. по 19.04.2018 г., а также отказался от иска в части взыскания с ответчика долга в размере 1 356 838 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 525 709 руб. 98 коп., производство по делу в части взыскания с ответчика долга в размере 1 356 838 руб. 18 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пеней отменить и принять новый судебный акт, которым неустойку взыскать в заявленном истцом размере.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (Продавец) и ответчиком - ООО"СтройИнвестМонтаж" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 22.04.2015 г. N 59-1955.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости (далее - объект), расположенный по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 124, корп. 8, кадастровый номер 77:02:0023001:4979, общей площадью 456,7 кв.м. (подвал, пом. II, комн. 6, 6а, 7-10, 11а, 12-18, пом. IV, комн. 1, этаж 1, пом. 1, комн. 3, 11, 12, 12а, 13-19, 24-27, пом. IV, комн. 1, 2, 4), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Объект находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2002 г. N 77-01/02-149/2002-1506).

Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет 64762000 руб., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 04.03.2015 N 773Г/358, выполненного ООО "АКБ-Консалт" и положительным экспертных заключением от 26.03.2015 г. N 460/С-15, подготовленным НП СРО "СВОД". В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации НДС не начисляется.

Пунктом 3.2. договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. По условиям договора (п.п. 3.1, 3.2, 3.4) ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании условий договора, а также представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок оплаты за имущество, наступил.

Истец представлены доказательства оплаты ответчиком основного долга в размере 1 356 838 руб. 18 коп. в полном объеме, что в судебном заседании не оспорено. Таким образом, на день судебного заседания задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Вместе с тем, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга, истец правомерно заявил о взыскании пеней за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензия от 24.10.2017 г. N 33-6-335928/17, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустим.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты платежей по договору купли-продажи, суд первой инстанции, усмотрев правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно заявлению ответчика, снизил размер подлежащих взысканию пеней до 2 525 709 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления).

Из п. 77 указанного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения гражданско-правового обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно снизил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку до 2 525 709 руб. 98 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-180444/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р.Валиев Д.В. Пирожков