Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 04АП-2717/19

г. Чита

29 мая 2019 г.

Дело N А19-6104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Киваева Кирилла Валерьевича Смеркис А.И. (доверенность от 27.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курганской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киваева Кирилла Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2019 года по делу N А19-6104/2019 о возвращении заявления (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Киваев Кирилл Валерьевич (ИНН 381259450015, ОГРНИП 315385000091092, далее - заявитель, ИП Киваев К.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее - административный орган) о признании незаконным решения от 03.12.2018 по делу N 3-00-87/38-18 в части пункта 1 резолютивной части решения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2019 года по делу N А19-6104/2019 заявление возвращено заявителю.

ИП Киваев К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что возвращение ИП Киваеву К.В. заявления фактически лишает его возможности повторно обратиться с подобным заявлением, поскольку в настоящее время истек установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование данного решения.

По мнению заявителя жалобы, предоставить в материалы дела доверенность, содержащую полномочия на подписание заявления от имени ИП Киваева К.В., выданную до даты подписания первоначально поданного заявления (то есть до 12.03.2019 года) объективно не представлялось возможным, поскольку доверенность, предоставляющая Смеркис А.И. соответствующие полномочия, была выдана только после ознакомления с определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019 года об оставлении искового заявления (заявления) без движения.

Таким образом, действия, совершенные заявителем в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (оформление новой доверенности на имя Смеркис А.И. и представление в суд заявления, аналогичного по содержанию первоначально поданному заявлению от 12.03.2019 года), свидетельствует о наличии намерения на обжалование решения Иркутского УФАС России от 03.12.2018 года по делу N 3-00-87/38-18.

Апеллянт считает, что вывод суда об отсутствии в доверенности от 27.03.2019 года у представителя Смеркис А.И. полномочий на подписание заявления от имени ИП Киваева К.В. основано на неправильном применении положений ч. 1 ст. 188 ГК РФ, ч.ч. 4 и 6 ст. 61 АПК РФ, а также опровергается содержанием указанной доверенности. При этом наличие в тексте технической опечатки не позволяет усомниться в воле ИП Киваева К.В. в предоставлении Смеркис А.И. полномочий на ведение дел в суде, в том числе полномочий по подписанию заявления.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.05.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно положениям частей 1, 2 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд первой инстанции установил, что заявление от имени Киваева К.В. подписано представителем Смеркис А.И., между тем, приложенная к заявлению от 12.03.2019 доверенность от 01.03.2019, выданная Смеркис А.И., не содержит полномочий Смеркис А.И. на подписание искового заявления от имени Киваева К.В.

Определением суда от 18.03.2019 заявление Киваева К.В., как поданное с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в определении имеется опечатка), оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 08.04.2019 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

01.04.2019 Смеркис А.И. представлена в материалы дела доверенность, датированная 27.03.2019, т. е. выданная позднее даты подписания заявления об оспаривании решения УФАС по Иркутской области (12.03.2019).

По мнению суда первой инстанции, указанная доверенность от 27.03.2019 не может подтверждать полномочия подписавшего заявление лица на момент подписания и подачи заявления в суд. Кроме того, в указанной доверенности полномочие Смеркис А.И. на подписание искового заявления от имени Киваева К.В. также отсутствует, по тексту доверенности речь идет о представлении интересов некого "Общества", а не индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку заявителем в установленный срок не устранены недостатки, послужившие основаниям для оставления заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление ИП Киваева К.В.

Между тем такая позиция суда первой инстанции является ошибочной по следующим мотивам.

Приведенные выше процессуальные нормы направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 128 АПК РФ, направленными на укрепление гарантий реализации права лица на обращение в арбитражный суд, которая предоставляет заявителю возможность исправить допущенные при обращении с заявлением недостатки, устранить по предложению суда и в установленный им срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также исходя из смысла взаимосвязанных норм пункта 5 части 1 статьи 126 и подпункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность возвращения заявления, одновременно предполагают, что для этого судом должно быть установлено, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима по аналогии и к рассмотрению дела судом первой инстанции.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих полномочий у представителя ИП Киваева К.В. Смеркиска А.И. является неправильным.

Судом не принято во внимание, что оформление новой доверенности от 27.03.2019 на имя Смеркис А.И. и представление в суд заявления от 28.03.2019, аналогичного по содержанию первоначально поданному заявлению от 12.03.2019 года, однозначно свидетельствует о наделении представителя соответствующими полномочиями.

Также обоснованным следует признать и довод апеллянта о том, что вывод суда об отсутствии в доверенности от 27.03.2019 года у представителя Смеркис А.И. полномочий на подписание заявления от имени ИП Киваева К.В., основан на неправильном применении положений ч. 1 ст. 188 ГК РФ, ч.ч. 4 и 6 ст. 61 АПК РФ, а также опровергается содержанием указанной доверенности. При этом наличие в тексте технической опечатки не позволяет усомниться в воле ИП Киваева К.В. в предоставлении Смеркис А.И. полномочий на ведение дел в суде, в том числе полномочий по подписанию заявления.

Таким образом, материалы дела однозначно свидетельствуют о последующем одобрении полномочным лицом ИП Киваевым К.В. действий Смеркиса А.И. по подписанию и подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, применяя по аналогии позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение судом первой инстанции искового заявления не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает право заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 и пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2019 года по делу N А19-6104/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко