Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 18АП-6288/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф09-3773/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 мая 2019 г.

Дело N А07-25298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Тимохина О.Б., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энлайн" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу N А07-25298/2016 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энлайн" (далее - общество "Энлайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Лемдясовой Светлане Ивановне (далее - Лемдясова С.И., предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля КАМАЗ 65115, 1981 г.в., цвет оранжевый VIN XW 117401307322821.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красильникова Ю.В., Даниленко В.И., Мухтаруллина Ф.А.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 исковые требования общества "Энлайн" удовлетворены в полном объеме.

Обществу "Энлайн" выданы исполнительные листы, в том числе N ФС016199926 от 24.05.2017.

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 168579/18/02024-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Рахмангулова Илюза Венеровна (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суда Республики Башкортостан с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство N 168579/18/02024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС016199926 от 24.05.2017, выданного по делу N А07-25298/2016, прекращено на основании статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отказом взыскателя от получения вещи, изъятой у должника.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Энлайн" в лице конкурсного управляющего Машталенко Сергея Петровича (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылается на ненадлежащее извещение конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Считает недоказанным факт отказа взыскателя от получения вещи, поскольку представитель конкурсного управляющего отказался от приема автомобиля в связи с его ненадлежащим техническим состоянием, что не может быть расценено как отказ от предмета исполнения в связи с утратой интереса к исполнению исполнительного документа. По изложенным основаниям и на основании пункта 35 Постановления Пленума N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения, что предоставляет взыскателю право обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем возмещения компенсации стоимости имущества, однако оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

От судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Рахмангуловой И.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, а также заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены нормой статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в том числе исполнительное производство прекращается в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Из системного толкования указанных норм следует, что прекращение исполнительного производства - это окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без какой бы то ни было возможности возобновления. Основания прекращения исполнительного производства таковы, что они не могут быть устранимы, что и делает невозможным как исполнение в данный момент, так и возобновление исполнения в будущем.

Исходя из этого, при оценке оснований для прекращения исполнительного производства предусмотренных подпунктом 3 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве суду надлежит установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа в будущем вследствие выражения взыскателем явной воли на отказ от получения присужденной ему вещи.

Наряду с этим нормы Закона об исполнительном производстве предусматривают окончание исполнительного производства в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона, в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в отличие от прекращения исполнительного производства, при окончании исполнительного производства возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума N 50, при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов настоящего дела следует, в заявлении в адрес старшего судебного пристава Стерлитамакского городского округа от 10.10.2018, подписанном гр. Бикмухаметовым Ю.А., действующим на основании доверенности от имени взыскателя (полномочия лица апеллянтом не оспариваются), указано на то, что предложенный к передаче взыскателю автомобиль находится в ненадлежащем техническом состоянии, а именно: "кабина некомплектна, рама, старые колеса, _, комплектация не соответствует требованиям ГОСТа", и в связи с этим при явке взыскателя 10.10.2018 автомобиль не может быть принят. В том же заявлении указано на возможность разрешения вопроса компенсации затрат взыскателя любым другим предусмотренным законодательством способом (т. 2 л.д. 97).

Таким образом, из изложенного заявления не явствует воля взыскателя на отказ от принятия автомобиля как такового, а следует отсутствие намерения принимать автомобиль в ненадлежащем техническом состоянии. Более того, взыскателем ставится вопрос о допустимости получения компенсации за технически неисправный автомобиль, что свидетельствует о сохранении у него намерения по исполнению исполнительного документа, но иными способами, нежели передача имущества в натуре.

Сведений о том, что взыскатель злоупотреблял своими правами и до состоявшейся 10.10.2018 приемки автомобиля неоднократно отказывался принимать автомобиль без указания причин, в материалах дела не имеется, судебным приставом-исполнителем не представлено.

По изложенным мотивам, оснований для вывода о невозможности возобновления исполнительного производства в будущем (с учетом наличия у взыскателя права на изменения порядка и способа исполнения судебного акта), и тем самым - прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

В силу этого, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При отсутствии предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Рахмангуловой Илюзы Венеровны о прекращении исполнительного производства N 168579/18/02024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС016199926 от 24.05.2017, выданного по делу N А07-25298/2016, надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества "Энлайн" о времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя отклоняются, поскольку истец извещался судом по правилам статьи 121-123 АПК РФ и в соответствии с приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, по юридическому адресу общества (т. 2 л.д. 105), и при отсутствии доказательств того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"), судебное извещение не может быть признано надлежащим. Апеллянтом нормативно не мотивирована необходимость извещения судом истца по адресу конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу N А07-25298/2016 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Рахмангуловой Илюзы Венеровны о прекращении исполнительного производства N 168579/18/02024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС016199926 от 24.05.2017, выданного по делу N А07-25298/2016, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Б.Тимохин И.Ю. Соколова