Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 15АП-6877/19

город Ростов-на-Дону

30 мая 2019 г.

дело N А53-18605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: Залозная В.И. лично, паспорт (до перерыва);

от ответчика: генеральный директор Залозная А.Г., паспорт (до перерыва);

от Залозной Анны Геннадьевны: Залозная А.Г. лично, паспорт (до перерыва);

от Залозного Геннадия Григорьевича (умер), Залозного Владимира Геннадьевича: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "XXI век"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу N А53-18605/2018

по иску Залозной Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК" (ОГРН 1026101794586,

ИНН 6140018305) при участии третьих лиц: Залозной Анны Геннадьевны,

Залозного Геннадия Григорьевича (умер), Залозного Владимира Геннадьевича о взыскании,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Залозная Валентина Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК" в размере 342 279,82 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 85)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу N А53-18605/2018 с общества с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК" в пользу Залозной Валентины Ивановны взысканы денежные средства в размере 342 279,82 руб. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК" (ОГРН 1026101794586, ИНН 6140018305), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 672,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9246 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "XXI век" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доказательства перехода доли к наследнику умершего участника. Доказательства перехода к обществу спорных 10% доли в уставном капитале истцом не представлено. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что ввиду того, что истец не желает становиться участником общества, он имеет право на получение компенсации в размере действительной стоимости 10% доли.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что возражал относительно увеличения стоимости проведения экспертизы, указал, что в материалах дела имеется ходатайство о привлечении эксперта иной организации, стоимость услуг которого составляет 30 000 руб.

В судебное заседание Залозный Владимир Геннадьевич, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "XXI век" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Залозная Анна Геннадьевна поддержала доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "XXI век".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.05.2019 в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Азовский городской суд Ростовской области решением от 08.08.2017 выделил супружескую долю Залозной Валентины Ивановны из состава наследуемого имущества, открывшегося после смерти бывшего супруга Залозного Геннадия Григорьевича, в размере 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "XXI Век".

Решение суда в части выдела супружеской доли из состава наследуемого имущества, открывшегося после смерти бывшего супруга в размере 10% уставного капитала ООО "XXI Век" сторонами и третьими лицами не обжаловалось.

В связи с тем, что истцом были приобретены права участника ООО "XXI Век", она обратилось к обществу о выплате действительной стоимости доли уставного капитала общества (10%) с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "XXI Век".

25.01.2018 адрес общего собрания и учредителей ООО "ХХ1 Век" истцом было направлено заявление с просьбой выплатить действительную стоимость 10% уставного капитала ООО "XXI Век".

Как указывает истец, ООО "XXI Век" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 65 кв. м, кадастровый номер 61:45:00 01 79:0017; часть магазина с пристройкой, общей площадью 59,2 кв. м, кадастровый номер 61:45:179 12 УН:4.2/2780:179/1:32а8, расположенные по адресу: ул. Ленина д. 72, г. Азов.

Истец произвел расчет действительной стоимости доли Залозной В.И. в размере 10%, основываясь на заключении N 152-н/18 от 18.05.2018, составленного ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс", согласно которому действительная стоимость доли составила 354 104 руб.

Поскольку общество полностью не выплатило причитающуюся истцу стоимость доли, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании действительной стоимости 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК" в размере 342 279,82 руб. (уточненные требования).

В соответствии со статьей 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В обоснование заявленных исковых требований Залозная В.И. ссылается на то, что судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, а именно решением Азовского городского суда Ростовской области от 08.08.2017 за ней признано право на 10% доли в уставном капитале ООО "XXI Век". Вместе с тем, истец не желает становиться участником данного юридического лица, а имеет интерес и право получить действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "XXI Век".

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что к вышеуказанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности пункт 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов являются доли в капитале, внесенные в коммерческие организации в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Между тем, бывший супруг, за которым судом определена доля в уставном капитале общества, приобретает имущественные права, а не автоматически все права участника общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 5.10 Устава ООО "XXI Век" предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом установлено, что доля в размере 10% в уставном капитале ООО "XXI Век" принадлежит Залозной В.И. на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от 08.08.2017 и является совместно нажитым имуществом с умершим супругом Залозным Г.Г., унаследованным после его смерти, а не в связи с наличием у истицы статуса участника указанного общества.

С учетом обращения Залозной В.И. к ООО "XXI Век" с заявлением от 25.01.2018, которое было направлено обществу почтой 25.01.2018, трехмесячных срок для осуществления выплаты действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества истек.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, препятствующих выплате Залозной В.И. действительной стоимости части доли в уставном капитале ООО "XXI Век", установленных статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Ответчик возражал против принятия судом в качестве достоверного доказательства заключения ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс".

По ходатайству сторон судом назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости доли Залозной В.И. в уставном капитале ООО "XXI Век", проведение которой поручено экспертам специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Зозуля Екатерине Александровне, Аистовой Татьяне Ивановне.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 29.01.2019 N 000847/Э Э-72/17, рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "XXI Век", в размере 10% по состоянию на 31.12.2016 составляет 342 279,82 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, поскольку общество не выплатило причитающуюся истцу стоимость доли, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 342 279,82 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу N А53-18605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев