Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 13АП-44444/23 по делу N А42-9462/2023

г. Санкт-Петербург

17 января 2024 г.

Дело N А42-9462/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44444/2023) публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2023 по делу N А42-9462/20233, принятое

по иску публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ответчик) о взыскании 19 196,16 руб. убытков, понесенных истцом в связи с отцепкой вагонов в течение гарантийного срока (ранее ремонтировались ответчиком) в текущий ремонт.

От ответчика поступило заявление о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 14.12.2023 заявление удовлетворено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что спор должен быть рассмотрен по месту проведения планового ремонта, то есть Арбитражным судом Мурманской области.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что спор должен быть рассмотрен по месту проведения планового ремонта.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Действительно, из содержания пункта 9 Договора N ТКд/21/06/016 от 15.06.2021 следует, что споры, возникшие при исполнении договора, передаются в арбитражный суд по месту проведения планового ремонта.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что плановый ремонт проведен ВРД Мурманск, находящимся по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 10.

Вместе с тем, в своем иске истец указывает, что плановый ремонт проведен (л.д. 10) ВРЗ Лиски, находящимся по адресу: Воронежская обл., г. Лиски, ул. Октябрьская, д. 103.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом надлежащим образом не обосновано то, что спор возник не при исполнении договора, связь заявляемых убытков и деятельностью филиала ответчика в Мурманске не очевидна.

Учитывая противоречащую позицию истца, принимая во внимание отсутствие договорных или правовых оснований, указанных в статье 36 AПK РФ, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по месту государственной регистрации в качестве юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2023 по делу N А42-9462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.А. Мельникова