Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 13АП-6998/19

г. Санкт-Петербург

30 мая 2019 г.

Дело N А21-6868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6998/2019) ООО "Правком Финанс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2019 по делу N А21- 6868/2018 (судья Шанько О.А.),

принятое по иску ООО "Группа компаний "Ювелирторг" к ООО "Правком Финанс" о взыскании 149 775 рублей долга, 103 903, 42 рублей неустойки, 1 450, 24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 04.05.2016 N 311, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ювелирторг" (далее - ООО "Группа компаний "Ювелирторг") (ОГРН 1023900776723, ИНН 3905042443) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Правком Финанс" (далее - ООО "Правком Финанс") (ОГРН 1123926071455, ИНН 3906280264) о взыскании 149 775 рублей долга, 103 903, 42 рублей неустойки, 1 450, 24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 04.05.2016 N 311, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 149 775 рублей долга, 70 000 рулей неустойки, 1 450, 24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие у ответчика обязанности по внесению арендной платы за период с 30.03.2018 по 30.04.2018 в размере 31 955 рублей, поскольку, как указывает податель жалобы, с 30.03.2018 помещение было освобождено арендатором.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика повторной претензии от 30.03.2018.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма неустойки в размере 70 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа компаний "Ювелирторг" и ООО "Правком Финанс" заключен договор аренды от 04.05.2016 N 311, по условиям которого ООО "Группа компаний "Ювелирторг" - арендодателем передано во временное владение ООО "Правком Финанс" - арендатору нежилое помещение N 311, общей площадью 58, 10 кв.м., расположенное на 3 этаже торгово-административного здания, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, 6.

Помещение передано арендатору по акту приема - передачи от 04.05.2016.

Пунктом 1.4 установлен срок действия договора - с 01.06.2016 по 30.04.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении срока действия договора аренды, его действие продлевается на тех же условиях на тот же срок.

Согласно пункту 1.5 договора за пользование помещением арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в сумме 31 955 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 05 числа текущего месяца.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата коммунальных услуг, электроэнергии, теплоэнергии производится в течение 5 календарных дней с момента предъявления счета арендатору.

В связи с тем, что с октября 2017 года по апрель 2018 года арендатор не вносил плату по договору, арендодатель направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2018 с требованием об оплате долга, а также с указанием на отсутствие намерений у истца продлять срок действия договора.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 05.03.2018 оставлены ответчиком без удовлетворения, истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 30.03.2018 с требованиями об оплате долга, неустойки, подписать акт приема - передачи помещения, с указанием на дату истечения срока действия договора - 30.04.2018.

Ссылаясь на то, что 30.04.2018 ключи от помещения переданы арендодателю, при этом задолженность по арендной плате и неустойке ответчиком не погашена, ООО "Группа компаний "Ювелирторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, применив по ходатайству ответчика норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизив размер заявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1.5 договора за пользование помещением арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в сумме 31 955 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 05 числа текущего месяца.

Истец исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику помещение, что подтверждается актом приема - передачи от 04.05.2016, подписанным сторонами спора без замечаний.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты долга по арендной плате за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в сумме 149 775 рублей не представил, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за период с 30.03.2018 по 30.04.2018 в размере 31 955 рублей, со ссылкой на то обстоятельство, что с 30.03.2018 помещение было освобождено арендатором, не принимается апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден.

Как указывает истец, помещение передано арендодателю 30.04.2018, ключи от помещения также переданы ответчиком, однако, акт возврата помещения арендатором не подписан.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика повторной претензии от 30.03.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 16 - 18).

Таким образом, с учетом условий пункта 1.4 договора, которым установлен срок действия договора по 30.04.2017, пункта 5.1 договора, а также уведомлений арендодателя от 05.03.2018, 30.03.2018 об одностороннем отказе от договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Группа компаний "Ювелирторг" о взыскании с ответчика 149 775 рублей долга.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку платежей по аренде, коммунальным услугам, электроэнергии, теплоэнергии Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (пункт 3.3 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 103 903, 42 рублей неустойки за период с 05.10.2017 по 30.04.2018.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 3.3. договора аренды.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении нормы статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, применив норму статьи 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 рублей неустойки за период с 05.10.2017 по 30.04.2018, установив, что предусмотренный пунктом 3.3 договора размер неустойки составляет 182,5% годовых (0,5% за каждый день просрочки), что существенно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка России.

Оснований для большего снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 450, 24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков платежей, начисленных на сумму задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании с ответчика 1 450, 24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 02.04.2018.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 05.06.2018 N 174 на сумму 23 000 рублей.

Из материалов дел усматривается, что представитель истца Дорошкевич Ю.К. принимала участие в пяти судебных заседаниях (20.08.2018, 15.10.2018, 29.10.2018, 21.01.2019, 28.01.2019).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных издержек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2019 по делу N А21-6868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина