Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 13АП-9120/19

г. Санкт-Петербург

29 мая 2019 г.

Дело N А56-127488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от истца: Подошкин Л.И. по доверенности от 27.04.2016,

от ответчика: Кошарова К.Г. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9120/2019) индивидуального предпринимателя Симарева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 о приостановлении производства по делу N А56-127488/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Симарева Сергея Николаевича

к ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 1"

об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Симарев Сергей Николаевич (ОГРНИП: 307784734600820, адрес: 198328, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, дом 11, кв. 60) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН: 1057810153400, адрес местонахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, пом. 54Н) (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу, в связи с чем определением от 19.03.2019 приостановил его до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-125783/2018, и одновременно назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу в судебном заседании на 20.05.2019. При этом, в мотивировочной части определения указано на приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N NА56-117739/2018.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение настоящего дела никак не связано с рассмотрением дела N А56-117739/2018 и не зависит от результата его разрешения, так как решение по указанному делу не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в обоих указанных делах, различается. В обжалуемом определении судом не установлено и не отражено, в чем состоит взаимосвязь между указанными делами и чем подтверждается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N "А56-117739/2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец получил от ответчика для подписания проект договора теплоснабжения N 800132 (поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления и ГВС нежилого помещения в МКД) от 01.08.2018, к которому истец подготовил протокол разногласий и направил его ответчику.

Одновременно истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения.

Суд первой инстанции, посчитав, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-125783/2018, приостановил производство по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также решение суда по делу N А56-125783/2018, пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу, ввиду отсутствия какой-либо связи между указанным делом и спором, рассматриваемым в настоящем деле.

Как следует из материалов дела N А56-125783/2018, в указанном деле рассматривалось требование ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" о взыскании с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 57?282,90 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 14.12.2015 по 30.06.2017, 17?717,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 26.09.2018, которое было рассмотрено по существу 05.12.2018 и вступило в законную силу еще 28.02.2019, то есть до вынесения обжалуемого определения. 

Таким образом, между делом N А56-125783/2018 и настоящим спором отсутствует логическая связь и решение по указанному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дело, кроме того, ввиду вступления решения суда по делу N А56-125783/2018 в законную силу до вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

С учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции, полагая, что судом первой инстанции в обжалуемом определении была допущена опечатка в указании номера дела до разрешения которого приостановлено производство по настоящему делу, а именно: вместо дела N А56-117739/2018 указано дело N А56-125783/2018, также проверил необходимость приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-117739/2018.

При этом, установленные частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по настоящему делу в любом случае не установлены, ввиду отсутствия связи между настоящим делом и делом N А56-117739/2018.

В деле N А56-117739/2018 рассматривается исковое заявление ООО "Планета Спорт" к ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" о разрешении разногласий к договору теплоснабжения, тогда как в настоящем деле истцом является ИП Симарев Сергей Николаевич.

Таким образом, как верно указано подателем жалобы, решение суда по делу N А56-117739/2018 не может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, ввиду различного субъектного состава по указанным делам, а следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что представителем истцов (ООО "Планета Спорта" и ИП Симарева С.Н.) в обоих делах является одно и то же лицо - Подошкин Л.И., апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не образует ту связь между делом N А56-117739/2018 и настоящим делом, которая по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы являться основанием для приостановления производства по делу и свидетельствовала бы о взаимосвязанности указанных споров.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении производства по делу - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу N А56-127488/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина