Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 07АП-3950/19

город Томск

30 мая 2019 г.

Дело N А45-40564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок N 2" (N 07АП-3950/2019) на решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу N А45-40564/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ УКЖХ" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Никитина, дом 112а, офис 403, ИНН: 5405454643 ОГРН: 1125476083259) к обществу с ограниченной ответственностью "Участок N2" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Никитина, 64, ИНН: 5405390608 ОГРН: 1095405009094) о взыскании 151 428 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Векшенков Н.Д. по доверенности от 27.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ УКЖХ" (далее - ООО "РСУ УКЖХ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Участок N 2" (далее - ООО "Участок N 2") о взыскании задолженности по договору подряда N 2/2017 от 10.01.2017 в размере 151 428 рублей.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения по иску, просил взыскать с ответчика задолженность за период с января по сентябрь 2017 года в сумме 179 044 рубля 61 копейки.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Участок N 2"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что договор подряда между ООО "РСУ УКЖХ" и ООО "Участок N 2" не заключался, в материалы дела представлен не был, следовательно, между сторонами не возникло договорных правоотношений.

Апеллянт считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ведомости снятия показаний индивидуальных приборов учета подписаны уполномоченными представителями, либо председателем совета многоквартирного дома.

Заявитель ссылается на то, что арбитражный суд неверно указал, что ответчик не оспаривал достоверность сведений указанных в ведомости снятия показаний индивидуальных приборов учета.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет взыскиваемой суммы задолженности, не учтены раннее производимые авансовые платежи.

ООО "РСУ УКЖХ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что акты выполненных работ по договору, подписаны ответчиком, что подтверждает заключение оспариваемого договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечил, ходатайство об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РСУ УКЖХ" (подрядчик) и ООО "Участок N 2" (заказчик) заключен договор подряда N 2/2017 от 10.01.2017, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.2.2 которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в установленный договором срок выполнить работы по снятию показаний с индивидуальных приборов учета, а заказчик обязался оплачивать принятые работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ определена в ценах 2017 года и составляет 354 756 рублей.

Оплата заказчиком подрядчику цены договора производится путем средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд со ссылкой на статьи 309, 310. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполненнения работ в полном объеме подтверждается материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг истцом ответчику подтверждается следующими документами: актами сдачи-приемки оказанных услуг, содержащие ссылки на реквизиты договора за период с 31.01.2017 года по 30.09.2017 на общую сумму 266 067 рублей, подписанные заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ и содержащие оттиски печатей сторон, ведомостями снятия показаний индивидуальных приборов учета, подписанные выполнявшим снятие работником истца Кириченко С.Н.

Между тем из материалов дела усматривается, что между истцом и Кириченко С.Н. был заключен договор подряда N РСУ2 от 09.01.2017 на выполнение работ по фиксации в ведомости показаний приборов учета потребленной электроэнергии, горячей и холодной воды в многоквартирных домах управляющей организации, для исполнения договора по оказанию услуг ООО "Участок N 2".

При этом по договору N РСУ2 от 09.01.2017 так же представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и отчеты по снятию показаний.

По результатам проведенных работ между исполнителем и заказчиком подписан и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.09.2017 (том 1 л.д.24).

В результате чего ответчиком произведена оплата по счету N 8 от 28.02.2017 платежными поручениями N726 от 13.10.2017 на сумму 29 053, 39 руб., N 2017 от 24.03.2017 на сумму 28 010 руб., N969 от 21.12.2017 на сумму 29 563 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о заключении договора подряда N 2/2017 от 10.01.2017 между ООО "РСУ УКЖХ" и ООО "Участок N2", в связи с чем, довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Между тем ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неверно произведенный расчет взыскиваемой суммы задолженности на самом деле только подтверждает оказание ему услуг и как следствие заключение договора.

Ссылка апеллянта, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ведомости снятия показаний индивидуальных приборов учета подписаны уполномоченными представителями, либо председателем совета многоквартирного дома, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в договоре отсутствует обязанность истца отбирать подписи у собственников помещений в многоквартирных домах для оформления соответствующих ведомостей.

Иных документов указывающих на эту обязанность истца ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика об оспаривании достоверности сведений указанных в ведомости снятия показаний индивидуальных приборов учета так же отклоняется апелляционным судом ввиду его недоказанности.

Отклоняя довод апеллянта об оспаривании расчета взыскиваемой суммы задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеются только платежные поручения N 726; N 2017; N969 на общую сумму 86 626,39 представленные истцом, иных доказательств оплаты по договору подряда N 2/2017 от 10.01.2017 ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражным судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подателем жалобы не представлено доказательств в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы по существу не раскрыты.

По убеждению суда апелляционной инстанции, ничем не подтвержденные доводы не могут быть положены в основу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40564/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Участок N 2" (ИНН: 5405390608 ОГРН: 1095405009094) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко