Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 10АП-8985/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А41-1756/19

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ-Контракт" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в приостановлении производства от 20.03.2019 по делу N А41-1756/19, принятое судьей Т.Ю. Гришиной по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ-Контракт" о приостановлении производства по делу, по исковому заявлению акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардъ-Контракт" о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервис Град",

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мытищинская теплосеть" - Куликова Е.А. по доверенности от 21.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ-Контракт" - Сагалович М.С. по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардъ-Контракт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2015 N 2359 за октябрь 2018 в размере 492 683,46 руб. и неустойки в размере 12 345,83 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в Арбитражном суде Московской области рассматривается иск ООО "Сервис Град" об обязании АО "Мытищинская теплосеть" и ООО "Авангардъ-Контракт" заключить договор теплоснабжения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу N А41-1756/19 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Авангардъ-Контракт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение об отказе в приостановлении производства от 20.03.2019 по делу N А41-1756/19, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как было указано выше, заявителем обжалуется определение об отказе в приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу нормами АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, такое определение нельзя признать препятствующим дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Постановления Пленума от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в приостановлении производства от 20.03.2019 по делу N А41-1756/19.

Руководствуясь п.1, ч.1 ст. 150, ч. 3 ст. 151, ст. ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу N А41-1756/19 об отказе в приостановлении производства по делу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская