Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 15АП-6728/19

город Ростов-на-Дону

28 мая 2019 г.

дело N А53-3313/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 о возвращении искового заявления по делу N А53-3313/2019,

на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3313/2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019),

принятые судьей Колесник И.В. в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов" (ИНН 6140001291 ОГРН 1156188000870)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец; ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов" (далее - ответчик; управляющая компания; ООО "Управляющая компания Азов") о взыскании задолженности в размере 102 026, 68 руб., пени в размере 2 677,27 руб., пени в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы задолженности 102 026, 68 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2019 по день фактической оплаты задолженности (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии за период сентябрь - октябрь 2018 года.

04.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Во встречном исковом заявлении общество просит возложить на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обязанность по доначислению платы за электрическую энергию собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания Азов" и не предоставившим сведения по индивидуальному потреблению электроэнергии за период сентябрь, октябрь 2018 года в объеме 19 670,4 кВт.час на сумму 103 057,15 рублей и 22 145 кВт.час на сумму 74 250,28 рублей соответственно, с последующим пересчетом выставленных к оплате объемов электроэнергии на ОДН за спорный период в расчетах с ООО "Управляющая копания Азов". Взыскать с ПАО "ТНС-энерго Ростов-на- Дону" в пользу ООО "Управляющая компания Азов" сумму неосновательного обогащения в размере 4 367,60 рублей, как чрезмерно уплаченную за коммунальные ресурсы на ОДН за период сентябрь, октябрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 встречное исковое требование возвращено ответчику в связи с тем, что им не соблюден обязательный для данной категории дел претензионный порядок.

Арбитражным судом Ростовской области 27.03.2019 принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взысканы денежные средства в размере 108 844, 95 руб., в том числе основная задолженность за потребленную электроэнергию за сентябрь - октябрь 2018 года в сумме 102 026,68 руб., пени за период с 16.10.2018 по 28.01.2019 в сумме 2 677,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 141 руб., пени в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы задолженности 102 026,68 руб. за каждый день просрочки начиная с 29.01.2019 по день фактической оплаты задолженности. Указанным решением публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 157 руб. Мотивированный текст решения не изготавливался.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания Азов" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области 27.03.2019 отменить. Общество полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, так как до вступления в силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 рассмотрение спора по существу невозможно, при этом резолютивная часть решения вынесена 27.03.2019. Также, не обеспечена фактическая возможность обеспечения прав ответчика на предоставление соответствующих возражений на принятые в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, поскольку уточнения поступили в суд 22.03.2019, 25.03.2019 вынесено определение о замене судьи, а 27.03.2019 объявлена резолютивная часть решения по делу. Кроме того, обществом заявлены возражения относительно произведенного расчета. Ответчик указывает, что истцом не применяется предусмотренный положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, порядок среднемесячного и нормативного начисления платы за электрическую энергию собственникам помещений не предоставившим сведения по индивидуальным приборам учета в срок, предусмотренный правилами 354 и условиями прямых договоров, заключенных между данными собственниками и ресурсоснабжающий организацией, которые имеют юридическую силу на основании требований Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 176-ФЗ и разъяснений Минстроя и ЖКХ РФ от "30" декабря 2016 г. N 45097-АЧ/04. С учетом положений Правил N 354 и Правил N 124 общество указывает на наличие у истца обязанности в силу имеющихся прямых договоров с потребителями применить к отношениям с последними среднемесячное и (или) нормативное начисления платы в случае не предоставления ежемесячных показаний по индивидуальному потреблению энергии.

Также, ООО "Управляющая компания Азов" обратилось с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного искового заявления от 12.03.2019, в которой просило указанное определение отменить, направить исковые материалы на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для возбуждения производства по делу. В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, ввиду чего имеется возможность принятия встречного иска к производству суда в условиях ненаправления ответчиком истцу соответствующей претензии. Обоснование претензионного порядка урегулирования спора является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения. Также, ответчик полагает, что судом не рассмотрено и не выделено в отдельное производство заявленное наряду с требованиями имущественного характера требование неимущественного характера.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных положений полагает необходимым рассмотреть в одном производстве апелляционные жалобы на решение и определение о возвращении встречного искового заявления ввиду схожести изложенных в них подателем жалоб доводов и фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "Азов". Договоры энергоснабжения заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты

Ответчик в спорный период не обратился в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения.

Между тем, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 214 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части I ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Объем электроэнергии за период с сентября 2018 года по октябрь 2018 года фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.

При этом не все дома ответчика оборудованы ОДПУ.

Ответчику выставлены счета за период с сентября 2018 года по октябрь 2018 года на сумму 153 583,28 руб.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с сентября 2018 года по октябрь 2018 года, исполнены ненадлежащим образом и несвоевременно, задолженность за указанный период составила 138 683,28 рублей.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 15.10.2018 N 2101/01-7274, от 15.11.2018 N 2101/01-8050 с требованием об оплате задолженности за сентябрь 2018 года и октябрь 2018 года соответственно.

Размер задолженности был уточнен истцом в связи с произведенным перерасчетом. Сумма задолженности составила 102 026,68 руб.

Факт неисполнения требования ресурсоснабжающей организации по оплате поставленной электроэнергии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Управляющей компанией после принятия искового заявления к производству было заявлено встречное исковое заявление, в котором общество просило возложить на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обязанность по доначислению платы за электрическую энергию собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания Азов" и не предоставившим сведения по индивидуальному потреблению электроэнергии за период сентябрь 2018 года - октябрь 2018 года в объеме 19 670,4 кВт. час на сумму 103 057,15 рублей и 22 145 кВт.час на сумму 74 250,28 рублей соответственно, с последующим пересчетом выставленных к оплате объемов электроэнергии на ОДН за спорный период в расчетах с ООО "Управляющая копания Азов". Взыскать с ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" в пользу ООО "Управляющая компания Азов" сумму неосновательного обогащения в размере 4 367,60 рублей, как чрезмерно уплаченную за коммунальные ресурсы на ОДН за период сентябрь, октябрь 2018 года.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть 7 статьи 227 АПК РФ).

В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств для выделения неимущественного требования, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума N 10.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом, встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из текста встречного искового заявления следует, что спор между сторонами возник именно из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Поскольку АПК РФ предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако, надлежащих доказательств его соблюдения истцом по встречному иску не представлено, встречное исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено ответчику применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращение встречного иска не препятствует изложению правовой позиции в отзыве на иск согласно статье 131 АПК РФ, предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, при принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 по делу N А32-5850/2009).

В случае отмены оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет неисполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. В силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

Оспариваемое определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 о возвращении встречного искового заявления соответствует нормам действующего законодательства, оснований для его отмены не усматривается.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления (заявления) в суд (часть первая статьи 154 ГПК РФ, часть 2 статьи 226 АПК РФ).

Исковое заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступило 05.02.2019. Рассмотрение дела по существу судом первой инстанции окончено принятием решения (оглашена резолютивная часть) 27.03.2019.

Учитывая изложенное, а также то, что рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика оспариваемым определением о возвращении искового заявления. Факт рассмотрения дела по существу до истечения срока на обжалование оспариваемого определения о возвращении искового заявления от 12.03.2019 также не нарушает процессуальных прав ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не обеспечена фактическая возможность ответчику предоставить соответствующие возражения на принятые в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.

Определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.02.2019 сторонам были представлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства ответчиком получено 12.02.2019 (уведомление о вручении почтового отправления N 34498732263461).

Все материалы судебного дела размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомления с материалами дела, в том числе и с ходатайством об уточнении исковых требований в электронном виде и представить суду аргументированные возражения относительно заявленных требований.

В случае несогласия с представленными истцом расчетами, представить контррасчет, в случае отсутствия задолженности по спорным правоотношениям, представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае доводы апелляционных жалоб не содержат доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в ходе рассмотрения дела. Приведенные возражения в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Установленные между сторонами по делу правоотношения подлежат регулированию положениями норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД (ОДН).

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД применяются с 01.01.2017.

В рассматриваемом случае ресурсоснабжающей организацией взыскивается задолженность за электроэнергию, потребленную за период сентябрь - октябрь 2018 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление N 1498) предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную и горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возможность потребления коммунальных услуг в МКД установлена в Правилах N 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в МКД соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная, горячая вода, электрическая и тепловая энергия, используемые в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в МКД.

Так, в случаях предоставления коммунальных услуг потребители оплачивают расходы на приобретение используемой в целях содержания общего имущества в МКД электроэнергии, в составе платы за содержание жилого помещения в таком МКД.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354 и Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда МКД находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких МКД с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона N 176-ФЗ начиная с 2017 года при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не учитываются расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на ОДН в 2016 году.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие МКД без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), приобретают у ресурсоснабжающих организаций (далее - РСО) коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД и в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг в МКД);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в МКД в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Обязанность заключить договор ресурсоснабжения в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124 следует из положений части 12 статьи 161 ЖК РФ.

Управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354 (ответ на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

С учетом того, что материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается факт того, что в заявленный период спорные многоквартирные дома находились в управлении ООО УК "Азов", возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией отношения согласно пункту 1 статьи 162 ЖК РФ являются фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Объем электроэнергии за период с сентября 2018 года по октябрь 2018 года фактически поставленной в спорные многоквартирные дома подтверждается представленными материалами дела первичными документами, в том числе, актами, счетами-фактурами.

Ответчиком обязанность по оплате задолженности за электрическую энергию, потребленную за спорный период, в полном объеме не исполнена.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно был произведен расчет задолженности без учета требований Правил N 354, Правил N 124, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е (1) и е (2) пункта 31 Правил N 354 ответчик обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Истец, в случае отсутствия показаний прибора учета, установленного в жилом помещении, на конец расчетного периода производит доначисление в соответствии с п. 59 Правил N 354 - исходя из среднемесячного потребления электроэнергии.

Однако, данное правило не гарантирует обязательное наличие расхода на всех лицевых счетах, открытых на жилые помещения, а лишь на тех, по которым не были представлены показания прибора учета.

В соответствии с пунктом 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее б месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3-х месяцев, в том числе, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3-х расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Следовательно, положения пунктов 59, 61 Правил предоставления коммунальных услуг предоставляют возможность ресурсоснабжающей организации (исполнителя) производить перерасчет в случае изменения показаний индивидуальных приборов учета при наличии предусмотренных законом оснований.

Несвоевременно представленные потребителем показания ИПУ подлежат учету при начислении размера платы за последующий период, если последние показания ИПУ будут представлены исполнителю в установленный срок (до 26 числа). При несвоевременном представлении показаний ИПУ в последующем периоде (позднее 26 числа) эти показания в расчет не принимаются и размер платы определяется исходя из среднемесячного объема потребления и так до тех пор, пока потребитель вовремя не передаст показания ИПУ исполнителю.

Факт того, что граждане перечисляют плату за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не меняет объема обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение, не влияет на ситуацию, когда потребители нарушают платежную дисциплину, не исключает обязанности управляющей организации оплатить задолженность в спорной сумме.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: актами приема-передачи, счетами-фактурами, отчетами распределения ОДПУ.

Из представленных материалов дел следует, что истцом произведен расчет с учетом всех имеющихся показаний, возражений. Документально обоснованных доказательств иного объема потребленной электроэнергии в спорный период, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о неверном расчете истца документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм права.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности в сумме 102 026,68 руб.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 16.10.2018 по 28.01.2019 в сумме 2 677, 27 руб. (с учетом уточнений принятых вы порядке ст. 49 АПК РФ), а также о взыскании пени с 29.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени с учетом уточнений судом проверен и признан верным, в связи с чем сумма пени в размере 2 677, 27 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2403.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы задолженности 102 026,68 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 о возвращении искового заявления по делу N А53-3313/2019; решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3313/2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.А. Абраменко