Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-21932/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-253874/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019

по делу N А40-253874/18

принятое судьей С.В. Подгорной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕСТА" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗМАШПРОЕКТ" о взыскании 45 820 948 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сосницкий С.В. по доверенности от 15.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЛЕСТА" обратилось с исковым заявлением к ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" о взыскании 45 820 948 руб. 40 коп. задолженности по договору N 04-06ДОППО от 08.04.2016 г.

Решением от 25.02.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗМАШПРОЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕСТА" взыскано 45.820.948 руб. 40 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.04.2016 г. между ООО "Симпл" и ответчиком заключен договор N 04-06ДОППО.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Симпл" обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО "Симпл" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

15.12.2017 г. между истцом и ООО "Симпл" заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым ООО "Симпл" передало истцу право требования задолженности с ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" по договору N 04-06ДОППО от 08.04.2016 г.

Задолженность ответчика составила 45 820 948 руб. 40 коп. и до настоящего времени им не погашена, что также подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 45 820 948 руб. 40. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что условиями договора установлен запрет на заключение договора уступки прав требований без согласия субподрядчика признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-153618/18-159-1150 от 25.09.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" к ООО "СИМПЛ", ООО "Селеста" о признании договора цессии N3 от 15.12.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что никакие права ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" договором цессии не нарушены, цессию нельзя рассматривать в качестве "действия, которые ограничивают права Исполнителя", соответственно под ограничения, установленные п. 4.16 Договоров переуступка прав третьему лицу, после исполнения Соисполнителем всех обязанностей по Договорам не подпадает.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания соглашения об уступке прав требования недействительным, а также свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы ответчика и повлекла наступление иных неблагоприятных последствий, вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 25.02.2019 г. не приведено.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-253874/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев