Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 18АП-3728/19

г. Челябинск

28 мая 2019 г.

Дело N А76-40160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2019 г. по делу N А76-40160/2018 (судья Добронравов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гипертрейд" (далее - истец, ООО "Гипертрейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору поставки N 10018934 от 01.06.2018 в размере 1 603 963 руб. 38 коп., неустойку за период с 04.09.2018 по 03.12.2018 в размере 28 871 руб. 34 коп., с продолжением начисления пени с 04.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2019) исковые требования удовлетворены. С ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Гипертрейд" взыскана задолженность в размере 1 603 963 руб. 38 коп., неустойку (пени) за период с 04.09.2018 по 03.12.2018 в размере 28 871 руб. 34 коп., с продолжением начисления в размере 0,02 % на сумму долга, начиная с 04.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 10 % от суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 328 руб., а также судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в части размера неустойки и суммы судебных расходов и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения настоящего спора, что стороны в пункте 7.9 договора установили ограничение неустойки 10 % от стоимости несвоевременного исполненного денежного обязательства, в резолютивной части решения не указал на то, что начисленная неустойка за период с 04.12.2018 по день фактического исполнения не может превышать 10% от стоимости долга с учётом пени, взысканной за период с 04.09.2018 по 03.12.2018 в размере 28 871,34 руб.

Кроме того, ПАО "ЧМК" не согласно со взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 руб., поскольку считает, что она не соразмерна проделанной представителем работе.

При этом суд не принял во внимание справку Южно-уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области N 2/19 от 09.01.2019, сославшись на то, что услуги оказывались в Республике Башкортостан, однако в данной справке представлены расценки по представлению услуг в Арбитражном суде Челябинской области, где рассматривалось настоящее дело.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.06.2018 заключён договор на поставку продукции N 10018934, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

К договору сторонами подписана спецификация, в которой стороны согласовали стоимость поставляемого товара, порядок поставки и оплаты товара (л.д.9).

Согласно спецификации от 01.06.2018, оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В договоре стороны определили, что в случае невозможности разрешить спор в претензионном порядке, стороны обращаются в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).

Во исполнение договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар (тиристоры) по товарной накладной N 18062704 от 27.06.2018 на сумму 1 603 963 руб. 38 коп. (л.д. 10).

В связи с неоплатой поставленного товара, истец обратился к покупателю с претензией от 25.10.2018, в которой изложил требование об оплате спорной суммы задолженности. Претензия получена покупателем 30.10.2018 согласно уведомлению о получении почтовой корреспонденции (л.д. 18-19).

Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения. Неисполнение обязанности по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли из договора от 01.06.2018 N 10018934, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса о купле-продаже и поставке.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения обязательств ООО "Гипертрейд" по поставке товара по условиям договора подтверждается материалами дела, а именно: товарной накладной N 18062704 от 27.06.2018 (л.д.10-11).

Факт поставки товара на сумму 1 603 963 руб. ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом подверженности факта неисполненной обязанности ответчика по оплате поставленного товара, апелляционная коллегия приходит к аналогичному выводу о наличии у истца права на взыскание на указанной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 04.09.2018 по 03.12.2018 в размере 28 871 руб. 34 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В пункте 7.9 договора поставки стороны установили, что за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Учитывая вышеназванные условия договора о неустойке, судом первой инстанции, взыскана неустойка на спорную сумму поставки за период с 04.09.2018 по 03.12.2018 в размере 28 871 руб. 34 коп., а также пени в размере 0,02% за каждый день просрочки на сумму задолженности (1 603 963 руб.), начиная с 04.12.2018 по дату фактической оплаты задолженности, которая не может превышать 10% от суммы основного долга.

Вопреки доводам апеллянта, то же указано и в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в резолютивной части решения не указано, что начисленная неустойка за период с 04.12.2018 по день фактического исполнения не может превышать 10% от стоимости долга с учётом пени, взысканной за период с 04.09.2018 по 03.12.2018 в размере 28 871,34 руб., поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения (резолютивная часть решения от 08.02.2019 и решение в полном объеме от 15.02.2019 содержат такую информацию - л.д.61, 62-67).

Из апелляционной жалобы следует, что ПАО "ЧМК" не согласно с размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.11.2018 между ООО "Гипертрейд" (заказчик) и Каюмовым А.Р. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг с целью представления интересов заказчика а арбитражном суде при рассмотрении спора о взыскании с ПАО "ЧМК" задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.06.2018 N 10018934.

Из договора следует, что исполнитель обязался оказывать юридические услуги заказчику на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с условиями договора, исполнитель должен оказать заказчику следующие услуги: изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, дать заключение по предмету спора, произвести подбор документов, в обоснование требований к ответчику, обеспечить участие квалифицированного специалиста на всех стадиях судебного процесса, а также при исполнении судебных решений (л.д. 15-16).

Стоимость юридических услуг, предусмотренных договором, определена сторонами в 50 000 руб. При этом стоимость услуг на стадии апелляционного и кассационного производства определена сторонами отдельно в размере 25 000 руб.

Оплата юридических услуг согласно договору производится следующим способом. Первоначально перечисляется авансовый платеж в 40 000 руб., окончательный расчёт - в течение 3 дней с момента подписания акта об оказании услуг, который должен быть подписан в течение 3 дней после вынесения судебного решения (пункты 2.1, 3.2 договора).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено платёжное поручение N 224 от 30.11.2018 об оплате авансового платежа за юридические услуги в размере 40 000 руб. (л.д. 56).

Суд первой инстанции, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы пришел к выводу, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению в общей сумме до 17 000 руб.

Так, судом учтено, что из представленных доказательств, факт несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг подтверждается только в сумме 40 000 руб., а также то, что объем доказательственной базы был минимален (в дело истцом представлены: договор поставки, одна товарная накладная, одна счёт-фактура, претензия и доказательства направления документов ответчику).

Судебные издержки на оплату юридических услуг, взысканы судом в следующих размерах:

-за подготовку документов по делу и направление их в суд - 1 000 руб.; - за составление искового заявления - 7 000 руб.

- участие в судебном заседании - 9 000 руб.

При этом, судом первой инстанции отказано во взыскании расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов) в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 17 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов явно чрезмерен, отклоняются.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

При этом, письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 09.01.2019 N 2/19 о средней стоимости юридических услуг в г. Челябинске, на которую ПАО "ЧМК" ссылается в жалобе, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции. Данное письмо содержит информацию о стоимости юридических услуг в г. Челябинске по минимальным расценкам.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2019 г. по делу N А76-40160/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин