Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 03АП-2341/19

г. Красноярск

29 мая 2019 г.

Дело N А33-1774/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 марта 2019 года по делу N А33-1774/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАЛНАХБЫТ" (далее - истец, ООО "Талнахбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Норильск в лице муниципального учреждения администрация города Норильска (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги по жилому помещению N 6, дома N 10, по ул. Новая, г. Норильск за период с 23.01.2018 по 01.03.2018 (далее спорный период) в размере 7 468 рублей 83 копейки, пени за просрочку платежа за период с 16.02.2018 по 10.12.2018 в размере 901 рубль 76 копеек, пени, начисляемые в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, исчисленные на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в заявленный в иске период жилое помещение N 6, дома N 10, по ул. Новая, г. Норильск не являлось не заселенным, поскольку в нем проживали бывшие наниматели, которые являются потребителями оказываемых жилищно-коммунальных услуг; спорное помещение фактически освобождено и передано наймодателю 01.03.2018 и с этой даты внесено в реестр пустующих жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.04.2019 13:46:07 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное образование город Норильск является собственником жилого помещения (квартиры) N 6 по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Новая, д. 10, общей площадью 52,90 кв.м. Принадлежность указанного помещения муниципальному образованию город Норильск ответчиком не оспаривается.

01.11.2015 между администрацией муниципального образования город Норильск (собственник) и ООО "Талнахбыт" (исполнитель) заключен договор N 246-упр управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Норильск, ул. Новая, д. 10.

Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом истцом в период с 23.01.2018 по 01.03.2018 оказывались жилищно-коммунальные услуги, в том числе в отношении жилого помещения (квартиры) N 6 в многоквартирном доме N 10 по ул. Новая в г. Норильске.

Согласно расчету истца сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения составляет 7 468 рублей 83 копейки.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, указанное жилое помещение ранее предоставлялось по ордеру N 3186 от 09.09.1998 для вселения Родионовой Е.Ю. с членом семьи - Родионовым С.Р., позднее по договору социального найма N 4641 от 07.12.2009. Заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 04.12.2017 договор социального найма N 4641 от 07.12.2009, заключенный между Управлением жилищного фонда администрации города Норильска и Родионовой Е.Ю. и Родионовым С.Р., расторгнут; Родионова Е.Ю. и Родионов С.Р. выселены из жилого помещения по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Новая, д. 10, кв. 6 в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, д. 33, кв. 101. Согласно отметке, указанное выше решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края вступило в законную силу 23.01.2018.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, как собственник спорного жилого помещения, обязан возместить образовавшуюся задолженность, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении спорного жилого помещения за период с 23.01.2018 по 01.03.2018 в размере 7 468 рублей 83 копейки.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику 901 рубль 76 копеек пени за период с 16.02.2018 по 10.12.2018. Подробный расчет пени представлен в материалы.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период ООО "Талнахбыт" являлось управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу:

г. Норильск, ул. Новая, д. 10.

Из материалов дела также следует, что ответчик является собственником нежилого помещения N 6, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Новая, д. 10.

Исходя из изложенного, муниципальное образование город Норильск, как собственник спорного жилого помещения, в период отсутствия нанимателей, обязано оплачивать оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что обязанность по оплате задолженности лежит на бывших нанимателях спорного жилого помещения, поскольку соглашение о расторжении договора социального найма спорного жилого помещения подписано между Управлением жилищного фонда Администрации города Норильска (наймодатель) и Родионовой Е.Ю. (наниматель) 01.03.2018 и заключен договор социального найма жилого помещения на квартиру N 101 дома N 33 по ул. Бауманской в районе Талнах города Норильска.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 23.01.2018 заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 04.12.2017 по делу N 2-1268/2017 исковые требования Управления жилищного фонда администрации г. Норильска удовлетворены, договор социального найма N 4641 от 07.12.2009, заключенный между Управлением жилищного фонда администрации города Норильска и Родионовой Е.Ю. и Родионовым С.Р., расторгнут; Родионова Е.Ю. и Родионов С.Р. выселены из жилого помещения по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Новая, д. 10, кв. 6.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с момента вступления решения суда в законную силу муниципальное образование г. Норильск в лице администрации г. Норильска, являющееся собственником жилого помещения по адресу: г. Норильск, ул. Новая, д. 10, кв. 6, в силу закона несет обязанность по оплате расходов на содержание муниципального жилого помещения и коммунальные услуги, потому что Родионова Е.Ю. и Родионов С.Р. перестали быть нанимателями и соответственно с этого момента утратили обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, предусмотренную статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсрочки исполнения указанного решения суда о выселении в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что бремя оплаты заявленных истцом расходов в спорный период несет собственник соответствующего помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявленный в иске период спорное жилое помещение не являлось не заселенным, поскольку в нем проживали бывшие наниматели, которые являются потребителями оказываемых жилищно-коммунальных услуг; спорное помещение фактически освобождено и передано наймодателю 01.03.2018 и с этой даты внесено в реестр пустующих жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку правовые основания для проживания нанимателей в спорном помещении отпали с момента вступления вышеуказанного решения суда общей юрисдикции в законную силу.

Сам по себе факт того, что наниматели своевременно не освободили помещение и не передали собственнику, не влияет на вывод суда о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в исковой период лежит на ответчике в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, всего за период с 23.01.2018 по 01.03.2018 в отношении указанного помещения образовалась задолженность за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 7 468 рублей 83 копейки.

За нарушение срока оплаты суммы задолженности истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику 901 рубль 76 копеек пени за период с 16.02.2018 по 10.12.2018.

Судом апелляционной инстанции повторно проверены представленные истцом расчеты основного долга на сумму 7 468 рублей 83 копейки и пени, установлено, что расчеты произведены верно.

Ответчик арифметическую правильность расчетов не оспорил, контррасчеты не представил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года по делу N А33-1774/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года по делу N А33-1774/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан