Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 07АП-3591/19

город Томск

30 мая 2019 г.

Дело N А67-12879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой О.Ю.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНР" (N 07АП-3591/2019) на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12879/2018 (судья Прозоров В.В.)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН

102700085621, 634050, Томская обл., город Томск, переулок Плеханова, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДНР" (ИНН 7017375240, ОГРН 1157017006871, 634012, Томская обл., город Томск, улица Матросова, дом 10, оф. 5)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент тарифного регулирования Томской области о взыскании 53 753,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котлярова М.В. по доверенности от 18.06.2018,

от иных лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДНР" (далее - ООО "ДНР", ответчик) с иском о взыскании 53 754,14 руб., из которых:

- 52 626,17 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды муниципального недвижимого имущества N ЖОС-43 от 15.09.2017 за период с 01.05.2018 по 31.07.2018,

- 1 127,39 руб. - пени за просрочку уплаты долга с 16.06.2018 по 30.10.2018.

Определением суда от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифного регулирования Томской области.

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДНР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания с ООО "ДНР" в пользу Департамента 17 542, 25 руб. основного долга, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом не учтено, что спорный договор является срочным, срок действия договора был определен сторонами до 01.06.2018, и условие его пролонгации не содержит, соответственно действие договора было прекращено 01.06.2018, в связи с чем считает, что судом необоснованно взыскана задолженность за период, когда действие договора уже было прекращено; также заявитель указывает, что при рассмотрении дела фактически принимало 3 судьи Арбитражного суда Томской области, что, по мнению заявителя, повлияло на правильность определения обстоятельств имеющих значения для дела.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, поименованные в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2019 отказано в приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе копий письма от ООО "ДНР" исх. N 54 от 07.06.2018; письма от Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска исх. 8467 от 09.07.2018; письма от ООО "ДНР" исх. N 65 от 26.07.2018; договор энергоснабжения N 700210111016452 от 23.10.2017 и акта контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии от 01.06.2018, в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2017 между Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, муниципальным бюджетным учреждением "Томский городской центр инвентаризации и учета" (арендодателем) и ООО "ДНР" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования "Город Томск" N ЖОС-43, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование объекты теплоснабжения (здания, сооружения, движимое имущество) указанные в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 7.1. договора годовой размер арендной платы установлен на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы N 18294 от 30.08.2017 и составляет 210 507 руб.

Договор аренды заключен на срок до 01.06.2018 (п. 11.1. договора).

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 15.09.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате арендных платежей за период с 01.05.2018 по 31.07.2018, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив наличие задолженности по оплате арендной платы, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в размере 52 626,17 руб. за период с 01.05.2018 по 31.07.2018, отсутствия доказательств возврата арендованного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Доводы ответчика о невозможности начисления арендной платы после прекращения договора аренды не основаны на законе.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязательство по оплате за пользование арендованного имущества (арендной платы), переданным истцом ответчику на основании договора, за период после прекращения действия договора, с учетом того, что спорное имущество не была возвращено арендодателю, в рассматриваемом случае является договорным. Вследствие чего, взыскание арендной платы за фактическое пользование имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, предусмотренном договором.

Доказательств, что арендатор предпринял все необходимые действия по возврату арендованного имущества, но истец уклонялся от его приемки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт возврата арендованного имущества ранее заявленной истцом даты ответчиком не доказан, оснований для освобождения его от внесения платы за его использование имущества в июле 2018 года не имеется.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты задолженности истец начислил ответчику пени на основании пункта 10.2.1. договора за период с 16.06.2018 по 30.10.2018 в размере 1 127,39 руб.

Проверив правильность расчета пени, с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции признал размер пени обоснованным в сумме 1 127,39 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В пункте 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что согласно части 5 статьи 18 АПК РФ к процессуальным действиям, совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства, относится принятие искового заявления или заявления. Следовательно, к таким действиям относятся также процессуальные действия, связанные с оставлением искового заявления или заявления без движения либо его возвращением.

Наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска (статья 97 АПК РФ), решение вопроса о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ), вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (части 2 и 5 статьи 153.1 АПК РФ), о принятии или об отклонении замечаний на протокол (часть 8 статьи 155 АПК РФ).

Распоряжением председателя гражданской коллегии Янущиком Д.И. N 3 от 09.01.2019 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Соколова Д.А., процессуальные действия по делам, находящимся в его производстве, на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в период с 09.01.2019 по 16.01.2019 определено совершать судье Аксиньину С.Г.

В данном случае в определении от 09.01.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отражено, что данное определение принято судьей Аксиньиным С.Г. осуществляющего процессуальные действия за судью Соколова Д.А.

Соответственно, вынесение определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судьей Аксиньиным С.Г. не может быть расценено как необоснованная замена судьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Вместе с тем судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведенной замены, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в статье 135 АПК РФ "Действия по подготовке дела к судебному разбирательству", если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы по смыслу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства).

Таким образом, замена судьи не предполагает повторного вынесения определения о принятии дела к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, при этом вопрос о проведении предварительного судебного заседания остается на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что Распоряжением председателя гражданской коллегии Янущиком Д.И. от 15.01.2019 N 11 в связи с временной не трудоспособностью судьи Соколова Д.А. дела, находящимся в его производстве, переданы для автоматизированного распределения в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.1996 N 7. Судьей-докладчиком назначен судья Прозоров В.В.

С учетом изложенного, замена судьи произведена с соблюдением требований процессуального законодательства и не повлекла нарушение прав заявителя жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева