Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 05АП-2278/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2019 г. N Ф03-3449/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 мая 2019 г.

Дело N А59-7205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анчер",

апелляционное производство N 05АП-2278/2019

на решение от 18.02.2019

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-7205/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анчер" (ИНН 6504004502, ОГРН 1076504001750)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951)

о признании незаконным решения о таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10707090/180518/0005689, оформленного в виде КДТ от 07.09.2018,

при участии:

от ООО "Анчер": директор Черешнев А.Б. на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от Сахалинской таможни: Минервина О.А., доверенность от 18.12.2018; Исаченко Ю.В., доверенность от 17.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анчер" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10707090/180518/0005689, оформленного в виде КДТ от 07.09.2018.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на ошибочность вывода суда о несогласовании сторонами контракта предмета сделки, так как в представленных документах (контракте, инвойсе, экспортной декларации) указан товар, его количество, цена за единицу и общая стоимость. По мнению декларанта, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что поставка осуществлялась на условиях CFR Корсаков, в связи с чем вопросы доставки товара, его маршрута, порта погрузки определяются продавцом, а цена товара, указанная в контракте включает в себя и расходы по доставке. Настаивает на том, что представленная экспортная декларация также подтверждала заявленную таможенную стоимость, а доводы таможни об отсутствии её надлежащего перевода необоснованны, поскольку ее текст содержал код товара, дату отправления, вес, количество и цену, что позволяло без перевода проверить и сопоставить указанные в ней сведения со сведениями, заявленными в ДТ. Полагает, что само по себе выявленное расхождение заявленной цены ввозимого товара от цены аналогичных товаров на основании статистических данных таможенного органа не могло повлечь корректировку таможенной стоимости при наличии полного пакета документов, подтверждающих обоснованность заявленной таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможенный орган в письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение контракта N 1 от 20.04.2018, заключенного обществом с компанией "JS CORPORATION", на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CFR Корсаков ввезены товары общей стоимостью 120000 японских иен, в том числе:

- товар N 1 - кузов от легкового автомобиля Toyota Celsior, бывший в употреблении, номер UCF21-0074698, белого цвета, 1997 года выпуска, с комплектующими салона, без двигателя, ходовой части, стоимостью 40000 японских иен;

- товар N 2 - два кузова от легковых автомобилей Subaru Legacy, бывшие в употреблении, номер BHE-015252, серого цвета, 2001 года выпуска, номер BP9- 062344, серого цвета, 2009 года выпуска, с комплектующими салона, без двигателя, ходовой части, стоимостью 80000 японских иен.

В целях таможенного оформления ввозимого товара обществом была подана в таможню ДТ N 10707090/180518/0005689, в которой таможенная стоимость была определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 21.05.2018 запросил у декларанта дополнительные документы (сведения).

По результатам анализа документов и сведений таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, на основании чего принял решение от 20.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

Таможенная стоимость товара была предложена к определению с применением шестого метода определения таможенной стоимости, в том числе: по товару N 1 - 73374,48 руб. (источник - ДТ N 10702070/180418/0047673) и по товару N 2 -198703,64 руб. (источники - ДТ N 10702030/070518/0007680, N 10702030/160418/0006540).

07.09.2018 ввиду непредставления обществом корректировки декларации на товары таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости в виде составления ДТС-2 и КДТ, применив резервный метод определения таможенной стоимости, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 73195,61 руб.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10707090/180518/0005689 посредством системы электронного декларирования были представлены контракт N 1 от 20.04.2018, инвойс от 11.05.2018, коносамент N 65 от 14.05.2018, учредительные и регистрационные документы.

В рамках таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товаров общество в ответ на запрос документов и (или) сведений от 21.05.2018 представило заверенные копии коммерческих документов, а также заявление на перевод N 8 от 24.05.2018, приходный ордер N 56 от 22.05.2018, экспортную декларацию и пояснения по заданным таможней вопросам, включая вопросы согласования сторонами предмета поставки.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает товары: бывшие в употреблении кузова легковых автомобилей первой комплектации: Toyota Celsior model UCF21-0074698, 1997 г.в., белого цвета; Subaru Legacy model BP9-062344, 2009 г.в., серого цвета; Subaru Legacy model BHE-01252, 2001 г.в., серого цвета.

Согласно пункту 3.1 контракта товара устанавливается в японских иенах: 120000 японских иен на условиях CFR Корсаков в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС 2010 и включает в себя все расходы в стране продавца, из них:

- Toyota Celsior model UCF21-0074698 1997 г.в. - 40000 японских иен;

- Subaru Legacy model BP9-062344, 2009 г.в. - 50000 японских иен;

- Subaru Legacy model BHE-01252, 2001 г.в. - 30000 японских иен;

Настоящие цены в силу пункта 3.2 контракта продавцом и покупателем согласованы, твердые и изменениям не подлежат.

Оплата производится после приобретения покупателем товара на территории Японии или прибытии товара на территорию РФ и таможенного оформления в течение 30 календарных дней (пункт 4.1 контракта).

По условиям пункта 4.2 контракта возможна предоплата за поставляемый товар в размере 50% и оплата частями по взаимной договоренности.

С учетом достигнутых договоренностей инопартнером выставлен инвойс от 11.05.2015 на сумму 120000 японских иен, оплата которого произведена заявлением на перевод иностранной валюты N 8 от 24.05.2018 на сумму 120000 японских иен, в графе назначение платежа которого имеется указание контракт N 1 от 20.04.2018 и инвойс от 11.05.2018, а также указание на номер ДТ N 10707090/180518/0005689.

С учетом изложенного следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 120000 японских иен, а последний его оплатил.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров вследствие отсутствия доказательств согласования сторонами комплектности товара, а также ввиду отсутствия надлежаще оформленной экспортной декларации и прайс-листа при наличии информации в базе таможенного органа о ввозе аналогичного товара по цене, превышающей стоимость контракта.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Анализ имеющегося в материалах дела контракта N 1 от 20.04.2018 показывает, что в нём содержатся сведения о наименовании приобретаемого товара, его моделях, количестве, цене за каждую единицу товара и общей стоимости поставляемого товара. Кроме того, в контракте указано условия поставки и порядок оплаты, что согласуется с представленными в таможенный орган документами.

Соответственно представление названного документа в подтверждение наличия соглашения сторон о наименовании поставляемых товаров, их количестве и стоимости отвечает требованиям пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС и пункта 1 Перечня документов.

При этом сформулированные в пункте 1 контракта сведения о предмете поставки, как бывшие в употреблении кузова легковых автомобилей первой комплектации, ошибочно расценено таможенным органом, как ненадлежащее согласование предмета и отсутствие указания на комплект товара, поскольку каких-либо различий в наименовании ввезенного товара между положениями контракта и содержанием графы 31 спорной декларации не имеется.

То обстоятельство, что при таможенном оформлении общество заявило к таможенному декларированию кузова от легковых автомобилей с комплектующими салона без двигателя, ходовой части и колес, не может свидетельствовать об отсутствии соглашения сторон по условиям сделки, поскольку данное описание обусловлено требованием о заполнении таможенной декларации и выбором соответствующего классификационного когда, но не подтверждает ввоз на таможенную территорию иного товара, нежели согласованного контрактом.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что характеристики товара, указанные в пункте 1 контракта, в том числе наименование и модели легковых автомобилей, их даты выпуска, согласуются со сведениями, заявленными в ДТ.

Кроме того, учитывая, что предметом поставки являются кузова легковых автомобилей, бывших в употреблении, имеющие следы коррозии, вмятин, царапин, сколов, что также оговорено в контракте, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что сторонами сделки не согласованы существенные характеристики товара, влияющие на его цену.

Указание таможенного органа по тексту решения от 20.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, на то, что представленный на бумажном носителе инвойс не содержит подписи продавца, не отменяет установленного факта наличия соглашения сторон по спорной поставке товаров, оформленного контрактом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный инвойс выставлен продавцом по контракту с заверением его соответствующей печатью в целях исполнения обществом своих обязательств по оплате поставленного товара, которые были надлежащим образом исполнены декларантом заявлением на перевод N 8 от 24.05.2018.

Одновременно коллегия учитывая, что размер платежа по указанному заявлению на перевод в счет исполнения обязательств по оплате товара на основании инвойса от 11.05.2018 составил 120000 японских иен, что соответствует соглашению сторон по спорной поставке, а также заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707090/180518/0005689.

В дальнейшем ввезенный товар оприходован заявителем на соответствующем бухгалтерском счете (основной склад), что следует из приходного ордера N 56 от 22.05.2018.

При этом указание в данном документе одинаковой стоимости в рублевом эквиваленте кузовов легковых автомобилей Subaru Legacy, фактически имеющих разную стоимость, не повлияло на общий размер оприходованного товара, в связи с чем не может служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о несопоставимости коммерческих и платежных документов со спорной поставкой.

Утверждение таможни о том, что представленная экспортная декларация, исполненная на языке страны отправления, содержит несопоставимые с декларируемым товаром сведения, апелляционной коллегией также не принимается.

Из буквального прочтения имеющейся в материалах дела экспортной декларации следует, что данный документ оформлен по факту экспорта из порта погрузки Отару - Хоккайдо в адрес общества товаров на общую сумму 120000 японских иен, весом 2150 кг, в количестве 3 шт., что полностью соотносится со сведениями о товаре, указанными в коммерческих документах и заявленными в таможенной декларации.

Кроме того, в данном документе содержатся информация о моделях товара UCF21-0074698, BP9-062344, BHE-01252, соответствующая информации о моделях кузовов легковых автомобилей, согласованных контрактом и на оплату которых выставлен инвойс. Сведения о портах погрузки (Отару) и выгрузки (Корсаков), о дате погрузки на судно, о получателе товара также совпадают со сведениями коносамента N 65 от 14.05.2018.

Что касается стоимости экспортируемого товара, то её размер - 120000 японских иен за товар "used body car" по коду ТН ВЭД 8707 согласуется со сведениями о стоимости ввезенного товара, отраженными в графе 22 ДТ N 10707090/180518/0005689.

Соответственно количественные и качественные показатели коммерческих документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в экспортной декларации, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с представленными в её подтверждение документами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что представленная экспортная декларация содержит недостаточную информацию для её идентификации со спорной поставкой, в связи с чем считает, что данный документ необоснованно не был принят таможней в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров.

Довод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что копия экспортной декларации не была заверена надлежащим образом соответствующим органом иностранного государства, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку требования к форме документов, составляемых организациями, располагающимися за пределами территории Российской Федерации, и представляемых в дальнейшем декларантами в подтверждение заявленной таможенной стоимости, действующим таможенным законодательством не определены.

В этой связи следует признать, что общество представило экспортную декларацию в том виде, в каком виде она была получена от инопартнера.

То обстоятельство, что указанная экспортная декларация была представлена в ходе таможенного контроля без перевода, заслуживает внимания, однако не отменяет наличие в её содержании количественной информации, которая позволяла идентифицировать указанный документ со спорной поставкой, тем более, что данные сведения фактически были установлены таможенным органом, но не были приняты во внимание.

При этом отсутствие доказательств направления контрагенту запроса о предоставлении экспортной декларации не опровергает факта ее наличия, тем более, что согласно пояснениям общества данный запрос был исполнен им в устной форме посредством телефонной связи, что не противоречит деловым обыкновениям.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные обстоятельства ошибочно расценены таможней как признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Действительно, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по товару N 1 составил 96,56% (ФТС) и 96,56% (РТУ) и по товару N 2 - 96,27% (ФТС) и 96,28% (РТУ), а однородные товары в сравниваемый период времени декларировались от 1200 до 2550 долл.США за шт.

В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа обоснованно явились основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления запрошенных дополнительных документов, развернутых письменных пояснений по заданным таможней вопросам, включая невозможность представить прайс-лист ввиду того закупаемый товар является бывшим в употреблении, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Соответственно непредставление прайс-листа не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

При этом, как следует из материалов дела, разница в цене ввозимых товаров относительно ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, обусловлена тем, что предметом поставки являются бывшие в употреблении кузова к автомобилям, которые получены путем разбора автомобилей при утилизации, с момента выпуска которых прошло более 3 лет. В этой связи товар имеет различную степень износа, а качество товара определяется, как есть при условии пригодности к эксплуатации, то есть индивидуально.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 1 от 20.04.2018, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной ДТ относительно таможенной стоимости товаров N 1 и N 2, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости в КДТ от 07.09.2018.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2019 по делу N А59-7205/2018 отменить.

Признать незаконным решение Сахалинской таможни от 07.09.2018 по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707090/180518/0005689, оформленное в виде корректировки декларации на товары, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Сахалинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анчер" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10707090/180518/0005689, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А59-7205/2018.

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анчер" судебные расходы в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот рублей), в том числе: 3000 руб. - по уплате государственной пошлины по заявлению, 1500 руб. - по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Т.А. Солохина