Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 15АП-7397/19

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 г.

дело N А32-43571/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазунова И.Н.

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варченко Юрия Николаевича, Артюшкова Алексея Филипповича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу N А32-43571/2018 (судья Огилец А.А.)

по иску Варченко Юрия Николаевича, Артюшкова Алексея Филипповича

к Казачеку Ивану Николаевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Головной электромонтраженый комплекс"

об исключении участников из общества, об освобождении от занимаемой должности директора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Варченко Юрий Николаевич, Артюшков Алексей Филиппович (далее по тексту - истцы, Артюшков А.Ф., Варченко Ю.Н.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к участнику и директору общества с ограниченной ответственностью "Головной электромонтажный комплекс" (далее - общество) Казачеку Ивану Николаевичу (далее - ответчик, Казачек И.Н.) об исключении участников из общества, освобождении от занимаемой должности директора

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика создаются условия невозможности деятельности общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Головной электромонтраженый комплекс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу N А32-43571/2018 Артюшкову Алексею Филипповичу, Варченко Юрию Николаевичу в удовлетворении исковых требований в части исключения Казачек Ивана Николаевича из числа участников общества отказано. Производство по делу в части требований об освобождении директора Казачек Ивана Николаевича от занимаемой должности прекращено.

Истцы обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили решение отменить. принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба в части материальных требований мотивирована доводами иска о том, что ответчик фактически делает невозможной производственно-хозяйственную деятельность общества и привел общество к ликвидации. Также истцы указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не рассмотрение судом первой инстанции заявления истцов о фальсификации доказательств, а именно приложений 10-15,26 к отзыву ответчика на иск. Представители ответчика, участвующие в судебных заседаниях представляли в материалы дела как доверенности лично от ответчика, так и от общества. Кроме этого, истцы полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства об отложении судебного заседания, а также не исследовал представленные истцами в материалы дела возражения относительно позиции ответчика и иные документы, представленные сторонами.

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

27.05.2019 от истцов (апеллянтов) в материалы дела поступил отказ от апелляционной жалобы и ходатайство о прекращении по ней производства, подписанное полномочным представителем по доверенности В. С. Дубровским.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционной жалобы, ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы представителем истцов Дубровским В.С. было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, согласно квитанции от 04.04.2019.

Истцами в материалы дела представлено заявление о том, что в связи с отказом от жалобы они просят государственную пошлину, уплаченную по жалобе, возвратить из бюджета их представителю Дубровскому В.С.

В связи с чем, уплаченная государственная пошлина по жалобе подлежит возвращению из федерального бюджета плательщику - представителю истцов Дубровскому В.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Варченко Юрия Николаевича, Артюшкова Алексея Филипповича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу N А32-43571/2018.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Дубровскому Владимиру Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 04.04.2019.

Разъяснить заявителю (лям), что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов