Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-5060/19

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А50-40506/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИСТ КОМПАНИ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2019 года,

принятое судьей Лядовой Г.В. путем подписания резолютивной части,

по делу N А50-40506/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1185958007861, ИНН 5904360670)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ КОМПАНИ" (ОГРН 1175958005552, ИНН 5906145854)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" (далее - истец, ООО "Уралкомплект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ист компани" (далее - ответчик, ООО "ИСТ компани") о взыскании 273 869 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки N хао-04/05 от 04.05.2018, 47 605 руб. 25 коп. нестойки за период с 05.07.2018 по 25.12.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.03.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 430 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканные судом первой инстанции суммы долга и неустойки определены неверно. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралкомплект" (поставщик) и ООО "ИСТ компани" (покупатель) заключен договор поставки N хао-04/05 от 04.05.2018 (далее - договор), предметом которого является поставка закупаемого покупателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, у поставщика товара. Поставщик обязуется передать в собственность (продать), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами (п. 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями по предварительной заявке покупателя, в течение 10 дней с момента принятия заявки к исполнению, подтверждением чего является выставление соответствующего счета. Ассортимент, количество и цена передаваемого в собственность покупателя товара указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.5 договора оплата за поставленный товар осуществляется в следующем порядке: 30 календарных дней.

Товар, являющийся предметом настоящего договора, принимается покупателем по количеству и ассортименту на основании товарно-сопроводительных документов, а по качеству на основании осмотра товара и сертификата соответствия (п. 6.3 договора).

В силу п. 7.1 договора за неуплату в срок стоимости товара поставщик вправе взыскать с покупателя в безакцептном порядке пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Истцом в исковом заявлении указано, что им в адрес ответчика произведена поставка товара. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы УПД N 12 от 04.06.2018 на сумму 215 601 руб., N 13 от 15.06.2018 на сумму 53 012 руб., N 22 от 24.07.2018 на сумму 39 366 руб. 60 коп., N 36 от 20.08.2018 на сумму 5 256 руб. 90 коп. (всего на сумму 313 236 руб. 50 коп.), подписанные со стороны ответчика без замечаний, скрепленные печатью общества.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 273 869 руб. 90 коп. задолженности, 47 605 руб. 25 коп. неустойки за период с 05.07.2018 по 25.12.2018.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражение на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара, предусмотренного договором, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве и цене. Указанный документ подписан ответчиком с приложением печати. Замечаний по качеству, количеству товара ответчиком не заявлялось.

В связи с поставкой товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 273 869 руб. 90 коп. ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты продукции, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неверного расчета долга и неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание факт надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом (определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.01.2019 получено ответчиком 18.01.2019 по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении - л.д. 3), суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, как заинтересованный участник процесса, получив от истца исковое заявление, либо в случае его отсутствия у ответчика, имел возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения относительно заявленных требований, сумм долга, неустойки и своевременно представить его в арбитражный суд. Однако данной процессуальной возможностью не воспользовался, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ) в материалы дела не представил, что в силу ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания в арбитражном процессе.

Приняв во внимание при вынесении решения расчет суммы долга и неустойки истца, не оспоренного ответчиком, суд первой инстанции проверил его и признал верным, выполненным в соответствии с условиями договора, представленными в материалы дела доказательствами, с учетом дат поставки товара.

Контррасчет ответчиком не приведен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Что касается довода апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был, несмотря на его надлежащее извещение о рассмотрении дела.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "ИСТ компани" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2019 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А50-40506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИСТ Компани" (ОГРН 1175958005552, ИНН 5906145854) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Ю. Плахова