Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-18947/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-265325/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 г. по делу N А40-265325/18, принятое судьёй Поздняковым В.Д.,

по иску ООО "ИНВЕСТТЕХНОЛОГИИ"

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Казаченко Н.О. пот доверенности от 13.11.18

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвесттехнологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 12" о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 758 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 668, 02 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года в взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвесттехнологии" (ОГРН 5087746161510) задолженность по договору от 29.12.2017 N 1712-20-пб в размере 758 500 (семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2018 по 15.11.2018 в размере 43 390 (сорок три тысячи триста девяносто) руб. 36 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. и госпошлины в размере 19029 (девятнадцать тысяч двадцать девять) руб. 19 коп., в остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана должная оценка обстоятельствам дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договора поставки N 1712-20-ПБ от 29.12.2017, общая цена договора согласно п. 2.1 составила 21 418 000 руб. 00 коп

Истец исполнил принятые на себя обязательства поставил ответчику продукцию на общую сумму 21 418 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными имеющимися в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3).

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 20 659 500 руб. 00 коп., не оплачена товарная накладная N 4 от 26.01.2018 на сумму 758 500 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет, в результате которого сумма процентов за период с 27.01.2018 по 15.11.2018 составила 45 668 руб.02 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договора на оказание юридических услуг N 97 от 01.08.2018., факт оплаты подтвержден квитанцией N00347 от 01.08.2018 на сумму 100 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов, снизил расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу N А40-265325/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков