Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 11АП-6500/19

город Самара

29 мая 2019 г.

Дело N А49-1387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2019 (судья Холькина М.Н.) по делу N А49-1387/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал НК" к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал НК" (далее - исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - заказчик, ответчик) о взыскании 868 860 руб. долга, 10 277 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 583 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 28 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2019 иск удовлетворен, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2019 изменить, снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным предприятием "Теплоснабжение г. Пензы" и обществом с ограниченной ответственностью "Урал НК" был заключен договор на оказание услуг от 07.09.2018 N 959.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по техническому диагностированию участков трубопроводов (включая контроль и исследование металла и сварных соединений) квартальных тепловых сетей для нужд МКП "Теплоснабжение г. Пензы", в соответствии с техническим заданием заказчика в сроки определенные Договором, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях предусмотренных договором. В соответствии с п. 2. дополнительного соглашения от 14.09.2018 к договору стороны определили, что цена (стоимость) подлежащих оказанию услуг по договору определяется в соответствии с протоколом договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 868 860 рублей 00 копеек (л.д. 21).

В соответствии с п. 3.1 договора "оплата за оказанные услуги производится заказчиком за весь фактически выполненный объем работ на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг и представленным исполнителем на их основании счетом-фактурой (если организация работает с НДС) в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания их заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Исполнитель оказал весь объем услуг, предусмотренный договором, что подтверждается двусторонним актом от 08.10.2018 N 2 (л.д. 22).

Как полагал истец, в соответствии с условиями договора заказчик должен был исполнить свои обязательства по оплате услуг исполнителя в срок до 08.12.2018. Однако заказчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

27.12.2018 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была отправлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору в размере 868 860 руб. за оказанные услуги. Ответ на претензию был получен 04.02.2019, из содержания которого ясно, что "стоимость оказанных услуг будет оплачена после снятия ареста со счетов предприятия и по мере поступления денежных средств от потребителей".

Вместе с тем, как указал истец, с 08.12.2018, т.е. даты, когда обязательство должно было быть исполнено исполнителем, муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" неправомерно использует денежные средства, которые должно было оплатить исполнителю, что является основанием для начисления и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты, согласно ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца, по состоянию на 01.02.2019 сумма начисленных процентов за период с 08.12.2018 по 01.02.2019 составила 10 277 руб. 55 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В материалы дела представлен двусторонний акт от 18.10.2018 N 2 (л.д. 22).

Приняв оказанные услуги от истца, ответчик их не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору от 07.09.2018 N 959 составила 868 860 руб.

Оказание услуг истцом и их принятие ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела двусторонним актом о приемке выполненных работ, оказанных услуг, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и объему оказанных услуг.

Представленные в материалы дела указанные документы, содержащие печать организации ответчика и подписи с расшифровкой лица, подтвердившего надлежащее качество и объем выполненных работ, оказанных услуг, являются доказательством выполнения обязательств ответчиком по заключенному договору от 07.09.2018 N 959.

Ответчик осуществил прием оказанных услуг в заявленных качестве и объемах, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ, оказанных услуг, следовательно, признал денежные обязательства по оплате принятых услуг наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме и сроках выполненных работ, оказанных услуг или ненадлежащем оформлении представленных документов.

Факт, объем и качество выполненных работ, оказанных услуг подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспаривались ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции признал указанные обстоятельства истцом доказанными.

Задолженность в указанном размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за оказанные истцом услуги.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не оспорен, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности по договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истец начислил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 277 руб. 55 коп. за период с 08.12.2018 по 01.02.2019.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал их верными.

Ответчик отзыв на иск либо возражения по размеру и существу исковых требований, механизму расчета процентов и периоду их начисления, а также контррасчет, начисленных процентов не представил.

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец так же просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 28 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор поручения от 21.01.2019, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Урал НК" с Гартиной Юлией Александровной, платежное поручение от 22.01.2019 N 137 с указанием в назначении платежа - для пополнения счета Гартиной Юлии Александровны.

Интересы истца представляла Гартина Юлия Александровна.

Размер представительских расходов подтверждён материалами дела.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд первой инстанции признал право истца на возмещение судебных издержек, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера заявленных расходов.

Ответчик возражений относительно факта оплаты и размера, предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств неразумности заявленных судебных расходов не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск и требование о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2019 по делу N А49-1387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина