Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 20АП-2670/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2019 г. N Ф10-3289/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 мая 2019 г.

Дело N А62-6462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Курган Е.Н. (доверенность от 01.11.2017, паспорт), в отсутствие иных сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТ-СПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2019 по делу N А62-6462/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" (ОГРН 1026700674000; ИНН 6714012274) к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ-СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1086731013687; ИНН 6730079131) о взыскании задолженности, пени, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСТ-СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1086731013687; ИНН 6730079131) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" (ОГРН 1026700674000; ИНН 6714012274) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТСПЕЦСТРОЙ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 255 000, 00 рубля, пени в размере 76 500, 00 рубля.

Ответчик обратился в суд со встречным искм о взыскании с истца убытков в размере 561 000 рубля (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.02.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 255 000 руб., в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 141 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано. Произведен зачет первоначального иска и встречного.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в первоначальном иске отказать, встречный - удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на неисполнение заказчиком обязанности по передаче проектной-сметной документации, в связи с чем у подрядчика отсутствовали основания для направления уведомлений в порядке ст. 716 ГК РФ. Указывает, что просрочка в выполнении работ возникла по вине заказчика, им своевременно не принято мер по изменению проектного решения и об указанном не извещен подрядчик. В связи с ненадлежащим выполнением заказчиком обязательств по договору у ответчика образовались убытки в общей сумме 561 000 руб., которые он просит в полном объеме отнести на заказчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения. В судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору от 10.05.2017 N 2/17, выразившемся в невыполнении работ в установленный срок и невозвратом перечисленной суммы предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.1 договора стороны установили срок начала работ - 01.06.2017, срок окончания работ - 30.06.2017.

Истцом в порядке п. 8.1 договора по платежному поручению от 30.05.2017 N 297 перечислен аванс в сумме 255 000 руб. (т. 1, л. д. 12).

В установленный договором срок ответчиком обязательства по договору не исполнены, работы не сданы.

Претензией от 06.09.2017 N 40 (т. 1, л. д. 11) истец указал на необходимость выполнения работ в срок до 01.10.2017, а в случае неисполнения обязательства в указанный срок привлечения для выполнения работ сторонней организации.

Поскольку в установленный договором и указанный в претензии от 06.09.2017 срок ответчиком работы не выполнены, отсутствуют доказательства встречного исполнения на внесенную сумму аванса, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности иска в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2017 по 01.10.2017 в сумме 76 500 руб. в соответствии с положениями п. 9.2 договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с положениями п. 10.3 договора, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то подрядчик имеет право на продление срока строительства на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела судом области установлено, что ответчиком просрочка выполнения работ по договору допущена в том числе по причине изменения заказчиком проектного решения, что не оспаривается истцом.

С учетом изложенного, суд области правомерно не усмотрел оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени. Решение в данной части не оспаривается.

Относительно встречного иска, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывает ответчик, обязательства по договору не могли быть исполнены подрядчиком вследствие изменения заказчиком проектного решения.

В результате невозможности исполнения договора ответчику причинен реальный ущерб в размере 214 000 рубля в виде следующих затрат:

80 000 рублей - стоимость перебазировки сваебойной техники "Юнттан РМ 25" с навесным оборудованием,

140 000 рублей - стоимость перебазировки сваебойной установки "СП 49" с навесным оборудованием,

21 000 рублей - стоимость испытания свай, оплаченная ОАО "СУ N 96",

575 000 рублей - убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) из-за простоя техники.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

Ответчиком заявлено о возмещении 80 000 рублей стоимости перебазировки сваебойной техники "Юнттан РМ 25" с навесным оборудованием и 140 000 рублей стоимости перебазировки сваебойной установки "СП 49" с навесным оборудованием.

Между тем условиями абз. 2 п. 2.2 договора стороны согласовали стоимость перебазировки сваебойной установки до объекта в размере 60 000 руб. Доказательств согласования иной стоимости данной услуги, внесения в данное условие договора изменений в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал иск в данной части на сумму 120 000 руб. (60 000*2). Оснований для взыскания стоимости перебазировки в большем размере с учетом согласованного ее размера в условиях договора, у суда области не имелось.

Кроме того истцом признан иск ответчика в части возмещения 21 000 рублей, составляющих стоимость испытания свай, оплаченных ОАО "СУ N 96".

Относительно взыскания 575 000 рублей, составляющих убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) из-за простоя техники, судебная коллегия отмечает следующее.

Требуя возмещения убытков в виде упущенной выгоды, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств истцом, выразившемся в несвоевременной передаче проектной документации, изменении проектного решения, которое повлекло простой техники, невозможность получения доходов от выполнения работ, предложенных заказчиком.

Расчет убытков в данной части произведен с учетом стоимости работ по спорному договору, за вычетом расходов подрядчика на перебазировку, заработную плату рабочим, затрат на ГСМ, затрат на деревянную подкладку под ударную часть молота.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением общего собрания от 20.04.2017 ООО "Мост-Спецстрой" было исключено из членов НП СРО "Объединение смоленских строителей".

В соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В соответствии с приказом Министерства Регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ от 15.04.2010 N 16902, утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень видов работ).

В упомянутом Перечне значатся такие виды работ как "Свайные работы. Закрепление грунтов" (п. 5), "устройство забивных и буронабивных свай" (п. 5.4), "погружение и подъем стальных и шпунтованных свай" (п. 5.9).

Таким образом, исключение ответчика из НП СРО "Объединение смоленских строителей" свидетельствует об отсутствии у него на момент выполнения работ свидетельства о допуске к работам, предусмотренным договором, и невозможность их выполнения с соблюдением требований действующего законодательства.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота в данной сумме, поскольку в период выполнения работ у ответчика отсутствовала возможность выполнения строительных работ.

Доводы жалобы о возникновении убытков по вине истца, несвоевременно передавшего проектную документацию, не принимаются во внимание.

Условия п. 3.1 договора предусматривают конкретные даты начала работ и их окончания и не связаны с необходимость совершить заказчиком определенные действия.

Положения п. 10.3 договора предусматривают право подрядчика на продление сроков строительства, но не автоматическую пролонгацию этих сроков.

Ответчик данным правом не воспользовался, с предложением о внесении изменений в условия договора относительно срока выполнения работ к заказчику не обращался.

Каких-либо уведомлений в порядке ст. 716, 719 ГК РФ подрядчиком не направлено, после получения претензии от 06.09.2017 о приостановлении работ или об отказе от договора не заявлено.

С учетом изложенного уд области пришел к правомерному выводу, что своими действиями ответчик способствовал возникновению у него убытков и не пытался уменьшить затраты в виде простоя.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с положениями п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3000 рублей, то заявителю из федерального бюджета надлежит вернуть 3 000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 20.03.2019 N 99.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2019 по делу N А62-6462/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ-СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1086731013687; ИНН 6730079131) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2019 N 99.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина