Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 14АП-3372/19

г. Вологда

29 мая 2019 г.

Дело N А05-16928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от администрации Октябрьского территориального округа администрации муниципального образования "Город Архангельск" Белозеровой Н.В. по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северная Роза" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2019 года по делу N А05-16928/2018,

установил:

закрытое акционерное общество "Северная Роза" (адрес: 163071, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 57; ОГРН 1022900529552, ИНН 2926008498; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Октябрьского территориального округа администрации муниципального образования "Город Архангельск" (адрес: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 61; ОГРН 1162901055350, ИНН 2901266440; далее - Администрация) о взыскании 523 309 руб. 94 коп. стоимости дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту от 03.07.2018 N 30-М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "На Новгородском".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что истец должен был соблюсти процедуру увеличения стоимости работ по контракту.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт N 30-М, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по благоустройству дворовой территории жилого дома N 173 по пр. Новгородский в г. Архангельске в соответствии с техническим заданием (приложение 2), локальным сметным расчетом (приложение 1) и условиями исполнения настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена составляет 7 618 375 руб. 70 коп. (без НДС).

Стороны определили следующие сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.09.2018 (пункт 4.1. контракта).

Истец выполнил работы на сумму 6 760 569 руб. 21 коп., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.09.2018 N 1, актом приемки выполненных работ по контракту от 17.09.2018.

Оплата выполненных работ произведена Администрацией в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Сторонами 05.12.2018 подписано соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксировано, что сторонами исполнены обязательства на сумму 6 760 569 руб. 21 коп. Обязательства в оставшейся части на сумму 857 806 руб. 49 коп. стороны расторгают (пункт 2 соглашения).

В пункте 4 соглашения от 05.12.2018 стороны указали, что не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями по контракту.

Письмом от 02.10.2018 истец предложил Администрации оплатить дополнительно выполненные работы, ссылаясь на акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 17.09.2018 на 523 309 руб. 94 коп.

Истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с отказом Администрации от оплаты дополнительно выполненных работ на общую сумму 523 309 руб. 94 коп..

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 2 статьи 763 данного Кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку соответствующий закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 указанного Кодекса).

Так как параграф 5 главы 37 ГК РФ не регулирует вопросы необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, подлежат применению положения параграфа 3 указанной главы о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 упомянутого Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны настоящего контракта пришли к соглашению об изменении объема работ, в том числе выполнении дополнительных работ и о соответствующем увеличении их стоимости.

Превышая предусмотренный контрактом объем работ, Общество действовало как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости выполняемых по контракту работ.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции в соответствии с пунктами 3.3 и 12.2 контракта изменение условий контракта при его исполнении допускается в следующих случаях: если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более, чем на 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более, чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта.

Таким образом, без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Пунктом 3.11 контракта предусмотрено, что все непредвиденные работы и затраты, возникающие в ходе выполнения работы по данному контракту сверх резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные локальными ресурсными сметами, являются рисками Подрядчика и Заказчиком дополнительно не оплачиваются.

Более того, как правомерно указано судом первой инстанции, в соглашении о расторжении контракта от 05.12.2018 стороны зафиксировали стоимость фактически выполненных работ и указали, что претензий друг к другу не имеют.

В данном соглашении заказчик не давал согласия на оплату дополнительных работ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, подписав соглашение о расторжении контракта после составления акта о выполнении дополнительных работ от 17.09.2018 и направления ответчику требование об оплате дополнительных работ 02.10.2018, истец согласился с тем, что им работы выполнены на сумму 6 760 569 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 523 309 руб. 94 коп., удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2019 года по делу N А05-16928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северная Роза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина