Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 01АП-3145/19

г. Владимир

30 мая 2019 г.

Дело N N А43-22507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБК Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу N А43-22507/2018, принятое судьей Волчанской И.С., по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962) к обществу с ограниченной ответственностью "РБК Групп" (ОГРН 1125262008530, ИНН 5262279863) о взыскании 24 762 462 руб. 56 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РБК Групп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 14640);

от истца - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 14639),

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБК Групп" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 32 277 949 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 4 556 963 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 11.01.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 11 590 825 руб. 86 коп. штрафа (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 453, 702, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по договору от 30.11.2016 N 02/1/2-08/149-2016-СМР.

Решением от 04.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Общества в пользу Фонда 32 277 949 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 4 556 963 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 11.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму долга в размере 32 277 949 руб. 42 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 2 000 000 руб. штрафа, 146 812 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов и штрафа.

Заявитель считает, что взысканные судом проценты и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 30.11.2016 N 02/1/2-08/149-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Лот N _), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта согласно адресному перечню МКД, включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора) (т.1, л.д. 15-75).

Стоимость работ по договору составила 123 444 377 руб. 22 коп. (пункт 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2017 N 3).

Согласно пункту 4.9 договора расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней от даты получения счета, выставленного подрядчиком на основании подписанного заказчиком акта приемки работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 4.8 договора заказчик может перечислить подрядчику аванс в размере не более 30% от общей стоимости работ по объекту.

Согласно пункту 3.2 договора выполнение работ осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

В силу пункта 11.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением подрядчика и потребовать возмещения понесенных убытков, расходов в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в договоре, видов работ согласно календарному плану выполнения работ по объекту увеличивается более чем на 30 дней.

Пунктом 10.7.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение и/или ненадлежащее выполнение подрядчиком условий настоящего договора, влекущее за собой расторжение договора в соответствии с пунктом 11.2, - подрядчик уплачивает заказчику однократно штраф в размере 10% от стоимости работ по договору согласно разделу 4 договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 37 528 916 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 87-140, т.2, л.д. 1-57).

Поскольку, по утверждению истца, часть работ ответчиком не выполнена в установленный срок, 06.06.2017, 20.06.2017, 26.06.2017, 06.07.2017, 13.07.2017, 25.07.2017, 04.08.2017, 11.08.2017, 23.08.2017, 11.09.2017, 12.10.2017, 14.11.2017, 27.11.2017, 05.12.2017, 16.01.2018, от 13.02.2018, от 26.02.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлялись письма с уведомлением о нарушении сроков выполнения работ (т.2, л.д. 58-89).

Письмами от 17.01.2018, от 26.03.2018, от 18.06.2018, от 10.07.2018 истец уведомил ответчика о расторжении и об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, а также о необходимости возврата неотработанного аванса, перечисленного в счет невыполненных работ, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение сроков выполнения работ (т.1, л.д. 90-99, 123-131).

Поскольку данные требования были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих возврат истцу спорной суммы авансового платежа, и доказательств встречного исполнения на сумму 32 277 949 руб. 42 коп., удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 395, 450.1, 702, 708, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с Общества в пользу Фонда 32 277 949 руб. 42 коп. неосновательного обогащения сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, сторонами не оспаривается, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга, является правомерным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 11.01.2019 составила 4 556 963 руб. 95 коп. и правомерно взыскана судом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, повлекшим за собой расторжение договора в соответствии с пунктом 11.2 договора, истец обоснованно начислил подрядчику штрафные санкции в порядке пункта 10.7.6 договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате допущенного правонарушения, принимая во внимание значительный размер штрафа, суд правомерно уменьшил начисленный по контракту штраф до 2 000 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканных судом сумм штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами оснований для их дальнейшего снижения не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу N А43-22507/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБК Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова