Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-19022/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-2939/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-50229/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-50229/18

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к РОСМОРРЕЧФЛОТ (ОГРН 1047796291950)

о взыскании 930.149 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фукалова А.О. по доверенности от 02.11.2018,

от ответчика: Меньшиков И.А. по доверенности от 28.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец, общество) обратилось с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - ответчик, агентство) о взыскании задолженности по Контракту энергоснабжения от 25.01.2016 N 01.085065кТЭ в размере 723 039 руб. 50 коп., неустойки за период с 15.12.2016 по 17.12.2017 в размере 207 109 руб. 83 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 18.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение было отменено. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 723.039 рублей 50 копеек, неустойка за период с 15.12.2016 по 17.12.2017 в размере 207.109 рублей 83 копейки, неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 18.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 21 603 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А40-50229/18 отменено в части взыскания неустойки, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 оставлено без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между РОСМОРРЕЧФЛОТ (Ответчик) и ПАО "МОЭК" (Истец) заключен контракт энергоснабжения N 01.085065 кТЭ, в отношении зданий, расположенных в г. Москва по адресу: ул. Петровка, д. 3, стр. 2.

Согласно п. 1.1 Контракта Истец обязался поставить Ответчику тепловую энергию и теплоноситель по закрытой системе теплоснабжения в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложениях к Контракту, согласно действующим тарифам, а Ответчик - оплатить их.

Истец поставил ответчику в ноябре 2016 тепловую энергию на сумму 516.370 руб. 72 коп., что подтверждается подписанным ответчиком без замечаний Актом от 30.11.2016 (л.д. 26).

Однако, за принятую в ноябре 2016 тепловую энергию ответчик оплатил 363.100 руб. 42 коп., что им не оспаривается.

В декабре 2016 ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 569.769 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным ответчиком без замечаний Актом от 30.12.2016 (л.д. 27).

Однако, за принятую в декабре 2016 тепловую энергию ответчик оплату не произвел, что им не оспаривается.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.12.2016 по 17.12.2017 в размере 207.109 рублей 83 копейки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 18.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности в порядке п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд округа, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 в части взыскания неустойки, исходил из того, что ответчиком в отзыве (л.д. 71) было подано заявление о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, однако ходатайство агентства о снижении неустойки суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не дал правовую оценку доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, статей 8, 9 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы заявления ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание представленный ответчиком контррасчет (л.д.106), приходит к выводу, что заявление о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, начисленной истцом на основании пункта 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, размер неустойки установлен ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а не установлен сторонами договора произвольно, неустойка является законной, ответчику было известно о предусмотренной законом денежной санкции за неисполнение обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу N А40 - 50229/18 в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН 1047796291950) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092) неустойку за период с 15.12.2016 по 17.12.2017 в размере 207.109 рублей 83 копейки, неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 18.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук