Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 05АП-2977/19

г. Владивосток

30 мая 2019 г.

Дело N А24-4201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.Н. Шалагановой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи Д.К. Шатиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправКом К",

апелляционное производство N 05АП-2977/2019

на определение от 28.03.2019 судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-4201/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "УправКом К"

(ИНН 4102011496, ОГРН 1154177000207)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"

(ИНН 4102010816, ОГРН 1124177001211),

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Камчатского края,

об обязании передать техническую и иную документацию,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УправКом К" (далее - истец, ООО "УправКом К") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "Перспектива") об обязании передать документацию в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

24.12.2018 ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2019 данное заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что поскольку отзыв ООО "Перспектива" на исковое заявление, подписанный его генеральным директором Филимоновой К.Г., не содержит ссылок на исполнителя отзыва, то данный документ, по мнению истца, не был составлен представителем общества (Чугуновым А.С.). Ссылается на то, что фактическое поведение ответчика в рамках настоящего дела в виде непредставления суду запрашиваемых документов свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что расходный кассовый ордер N 373 от 21.12.2018 является ненадлежащим доказательством оплаты стоимости услуг представителя по делу, так как денежные средства по данному ордеру были выданы не Чугунову А.С., а иному лицу. Кроме того, в данном расходном кассовом ордере указан реквизит, свидетельствующий о выдаче работнику денежных средств подотчет.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2019.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 29.05.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ООО "Перспектива" был представлен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2018, заключенный между Чугуновым А.С. (исполнитель) и ООО "Перспектива" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги и при необходимости осуществить представительство ООО "Перспектива" как ответчика в суде по делу N А24-4201/2018 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту от 21.12.2018 о приеме работ, выполненных по договору, Чугунов А.С. выполнил следующие работы: изучил представленные заказчиком документы и материалы, произвел подборку необходимых нормативных правовых актов и судебной практики по существу спора - на сумму 9 000 рублей; выбрал правовую позицию по существу спора, представил информацию о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (проконсультировал) - на сумму 8 000 рублей; подготовил возражение на исковое заявление, другие необходимых документы в судебные органы - на сумму 10 000 рублей; подготовил необходимые документы в судебные органы по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов после разрешения спора в суде - на сумму 3 000 рублей.

Выплата денежных средств в сумме 30 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 373 от 21.12.2018.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что факт несения данных расходов связан с участием представителя ответчика в настоящем деле на общую сумму 30 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что, поскольку отзыв ООО "Перспектива" на исковое заявление не содержит ссылок на исполнителя отзыва, то данный документ, по мнению истца, не был составлен представителем общества (Чугуновым А.С.), подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела, в частности актом о приеме работ от 21.12.2018.

Ссылка истца на то, что фактическое поведение ответчика в рамках настоящего дела в виде непредставления суду запрашиваемых документов свидетельствует о злоупотреблении правом, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные действия ответчика не содержат признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что расходный кассовый ордер N 373 от 21.12.2018 является ненадлежащим доказательством по делу, так как денежные средства по данному ордеру были выданы не Чугунову А.С., а иному лицу, также отклоняется коллегией, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик не понес затрат на оплату услуг представителя.

Напротив, в акте о приеме работ от 21.12.2018 имеется отметка с подписью Чугунова А.С. о получении 21.12.2018 оплаты в полном объеме за выполненные по договору услуги.

В самом расходном кассовом ордере N 373 от 21.12.2018 указано на выдачу Чугунову Александру Сергеевичу денежных средств в сумме 30 000 рублей. Основанием выдачи указан договор по оказанию юридических услуг от 25.07.2018.

Ссылка истца на то, что в данном расходном кассовом ордере указан реквизит, свидетельствующий о выдаче работнику денежных средств подотчет, опровергается представленной ответчиком в материалы дела бухгалтерской справкой N 1, согласно которой реквизит корреспондирующего счёта Дт 71.01 был указан вследствие технической ошибки вместо реквизита Дт 60.01.

Между тем, при рассмотрении заявления судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о чрезмерности заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

С учётом изложенного, а также исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы (отзыв на исковое заявление на 1 листе с приложением акта приема-передачи поквартирных карточек на 1 листе; дополнения к возражениям по иску на 1 листе), круг исследуемых обстоятельств, качество оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ООО "Перспектива" расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2019 по делу N А24-4201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.Н. Шалаганова А.С. Шевченко