Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 11АП-19064/23 по делу N А55-35519/2022

г. Самара

18 января 2024 г.

Дело N А55-35519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2024 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Летеа"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 года по делу N А55-35519/2022 (судья Агеенко С.В.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главрыбвод", г. Пермь к Обществу с ограниченной ответственностью "Летеа", г. Самара

о взыскании задолженности,

с участием в заседании:

от ответчика - представитель Струков И.А. по доверенности от 23.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главрыбвод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Летеа" (далее - ответчик) задолженности в сумме 3 975 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 697 013 рублей 55 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 года по делу N А55-35519/2022, в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств отказано; иск удовлетворен частично - взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Летеа" (ИНН 6316186017) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Главрыбвод" (ИНН 7708044880) задолженность в сумме 3 975 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 012 рублей 53 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 157 рублей. В остальной части иска отказано; взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Главрыбвод" (ИНН 7708044880) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Летеа" (ИНН 6316186017) расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 375 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Летеа", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и взыскать с ФГБУ в пользу ООО "Летеа" судебные расходы в заявленном при рассмотрении дела судом первой инстанцией размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на определение сторонами срока оплаты товара - "в срок не позднее 15.12.2020 года", считает выводы обжалуемого решения сделанными в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; снижением размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главрыбвод" 11.01.2023 направило в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, которыми истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя пощзицию обоснованностью выводов суда, изложенных в решении.

Определением от 14.12.2023 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение данной апелляционной жалобы, предложив Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главрыбвод" представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подлинный экземпляр договора поставки N 1 от 29.07.2020. Определение истцом не исполнено.

Определением апелляционного суда от 10.01.2024, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Митину Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 1 от 29.07.2020, согласно которому истец обязуется поставить молодь стерляди согласно спецификации (Приложение N 1 к договору), а ответчик принять и оплатить согласно условиям настоящего договора (т. 1 л.д. 36-40).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 4.2 договора поставки оплата товара ответчиком осуществляется по безналичному расчету на основании акта приема-передачи товара и счет-фактуры, в срок не позднее 15.12.2020.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по актам сдачи-приемки выполненных работ и товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 44-47). Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 3 975 000 рублей.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 48-49), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом положений ст. 309, 310, 506, 516, 454, 456, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из наличия задолженности ответчика перед истцом, подтвержденного материалами дела и неоспоренного сторонами факта поставки продукции истцом ответчику.

Разногласия сторон сводятся к установленному заключенным ими договором сроку оплаты покупателем поставленного ответчиком товара.

Истец представил с иском копию договора поставки N 1 от 29.07.2020 (т. 1 л.д. 36-40), согласно тексту которой п. 4.2 договора изложен в следующей редакции: "Оплата товара Заказчиком осуществляется по безналичному расчету, на основании акта приема-передачи товара и счет фактуры, в срок, не позднее 15.12.2020 г." (т. 1 л.д. 37).

Довод ответчика о том, что редакция договора поставки, представленная истцом, в части указания сроков оплаты поставленной продукции, не соответствует действительности и действительным сроком поставки является 15.12.2023, согласно экземпляру договора поставки ответчика, суд первой инстанции счел необоснованным.

В деле имеется представленная ответчиком с отзывом копия договора поставки N 1 от 29.07.2020 (т. 1 л.д. 86-87), согласно тексту которой п. 4.2 договора изложен в следующей редакции: "Оплата товара Заказчиком осуществляется по безналичному расчету, на основании акта приема-передачи товара и счет фактуры, в срок, не позднее 15.12.2023 г."

При поступлении дела в суд апелляционной инстанции подлинник спорного договора в деле отсутствовал.

Повторно исследуя имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием иска является наличие заключенного договора с указанной истцом датой оплаты. Общество оспорило данный факт и представило суду первой инстанции оригинал договора.

Поскольку согласно протоколу осмотра электронного письма адресату "letea@bk.ru", хранящегося в папке "Отправленные" электронного почтового ящика "mosrybvod-kam-ural@yandex.ru" в проекте договора поставки, представленного ответчиком, содержатся положения п. 4.2 договора в редакции договора, представленного истцом (т. 1 л.д. 126-151), обычаи делового оборота истца и анализ финансово-хозяйственной деятельности истца по аналогичным правоотношениям свидетельствуют о том, что фактическая отсрочка исполнения обязанности по оплате поставленного товара в течение 3-х лет в хозяйственной деятельности истца, являющегося федеральным государственным бюджетным учреждением, не предусмотрена и является необычной формой ведения финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается схожими договорами поставки, представленными истцом (т. 2 л.д. 37-61), суд первой инстанции признал, что сторонами рассматриваемый договор заключен в редакции, соответствующей приложенной к исковому заявлению копии.

Однако согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов, суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Апелляционный суд определением от 14.12.2023 запросил у сторон подлинник договора. Экземпляр ответчика представлен обществом в судебном заседании и приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 97-101).

Требование апелляционного суда о представлении подлинного экземпляра договора истцом не выполнено. Представленными 11.01.2024 возражениями на апелляционную жалобу ФГБУ "Главрыбвод" указало на отсутствие у него такой возможности "ввиду его непредставления Ответчиком в первоначальной редакции, подписанного обеими сторонами и пересланного посредством электронной почты".

Между тем, согласно тексту представленной истцом копии спорного договора, он "составлен в 2 экземлярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон" (п. 8.3). Доводы истца о заключении рассматриваемого договора путем "обмена документацией посредством электронной почты" противоречат представленным им в материалы дела доказательствам.

Также апелляционная коллегия учитывает наличие в деле доказательств направления обществом истцу договора поставки N 1 от 29.07.2020 - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44311049054409, подтверждающий вручение почтового отправления ответчика истцу с соответствующей описью вложения, список внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 88-90). Полученный истцом подписанный ответчиком подлинный экземпляр договора суду не представлен.

Таким образом, при наличии подлинника договора с иным содержанием, суд первой инстанции неправомерно счел, что представленная истцом копия договора является надлежащим доказательством. Наличие в деятельности сторон договорных отношений с иными условиями платежа при установленных обстоятельствах не может в рассматриваемом случае свидетельствовать об обоснованности исковых требований, поскольку условия договора определяются в каждом конкретном случае сторонами, их аналогичность законом не предусмотрена.

Обмен сторон электронными письмами с проектами договора при согласовании условий его п. 8.3, который идентичен во всех имеющихся в деле копиях и подлиннике, не может подтверждать заключение данного договора на условиях, указанных истцом, поскольку текстом соглашения сторон установлено иное, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ, определившему, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил о ходатайство о фальсификации доказательства - договора поставки от 29.07.2020 года N 1, представленного ответчиком, отклоненное Арбитражным судом Самарской области, "принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт фальсификации вышеуказанного ходатайства со стороны ответчика".

Судебная коллегия отмечает, что указанные выводы Решения Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 года по делу N А55-35519/2022 ФГБУ "Главрыбвод" не обжалует, о фальсификации договора поставки от 29.07.2020 года N 1 в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

Также апелляционный суд учитывает сделанные специалистом в области защиты информации Чуваковым А.В. (заключение - т. 2 л.д. 4-34) выводы о том, что информацию, содержащуюся в электронном письме в текстовом виде, возможно изменять в ручном формате перед пересылкой сообщения, в файл формата PDF (на формат которого ссылается истец в обоснование обстоятельств заключения спорного договора с ответчиком) возможно внести изменения на любом этапе создания или пересылки, так как в данном случае он не был защищен средствами крипто защиты, обеспечивающими защиту (например, подписание электронной цифровой подписью).

В нарушение положений статей 64, 71, 89 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком письменному заключению специалиста, содержащему имеющие для разрешения спора по существу выводы.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.06.2014 N 1102-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Работающая молодежь города Сургута" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 64, части 1 статьи 75 и части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" другие лица, участвующие в деле, вправе опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций истец в установленном процессуальном порядке не опроверг выводы, сделанные специалистом. При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений; следует признать, что ответчик произвел оплату за товар по Договору 13.12.2023 (т. 2 л.д. 94) - в установленный договором срок, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и в силу ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023, по делу N А55-35519/2022, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Ответчик просил суд взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 180 000 руб. В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соглашение N 1/1-2023 от 01.12.2022 об оказании юридической помощи и платежное поручение N 6 от 21.03.2023.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно счел, что разумным размером расходов по оплате услуг представителя по данному спору является 50 000 руб., которые (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует отнести на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 года по делу N А55-35519/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Главрыбвод" отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Главрыбвод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Летеа" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина