Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-4485/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2019 г. N Ф09-5994/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А60-66168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Охорзиной Ларисы Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2019 года

по делу N А60-66168/2018,

принятое судьей Соболевой Н.В,,

по иску индивидуального предпринимателя Охорзиной Ларисы Алексеевны (ОГРНИП 315665800020450, ИНН 660602667276)

к главе крестьянского фермерского хозяйства Медянцеву Александру Сергеевичу (ОГРНИП 317665800177603, ИНН 665200235003)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Охорзина Лариса Алексеевна (далее - предприниматель Охорзина Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Медянцеву Александру Сергеевичу (далее - глава КФХ Медянцев А.С., ответчик) о взыскании 59 050 руб. задолженности по оплате ремонта автомобиля, 2 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик совершил конклюдентные действия, которые направлены на заказ ремонта, а именно, передал автомобиль в сервис истца. Автомобиль был получен ответчиком из ремонта, что не оспаривается, отказ от приемки не заявил, в настоящее время автомобиль эксплуатируется. С претензиями о выявлении недостатков ответчик к истцу не обращался, следовательно, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец прибрел запасные части и произвел ремонтные работы в отношении автомобиля "Камаз" по заказу ответчика.

По товарной накладной N 236 от 12.04.2018 автомобиль передан заказчику из ремонта, получен водителем Устюговым С.В. по доверенности N 36 от 12.04.2018 (сроком действия по 22.04.2018), выданной главой КФХ Медянцевым А.С. Стоимость запасных частей и ремонтных работ составила 74 071 руб.

10.05.2018 глава КФХ Медянцев А.С. произвел оплату в размере 21 071 руб. платежным поручением N 99, указав в назначении платежа "оплата за запчасти по накладной N 236 от 12.04.2018".

Ссылаясь на то, что глава КФХ Медянцев А.С. необоснованно уклоняется от оплаты ремонта автомобиля в полном объеме, предприниматель Охорзина Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами перечня работ и стоимости ремонта автомобиля. Суд счел, что представленная товарная накладная не может подтверждать факт принятия работ (услуг), поскольку фиксирует лишь факт передачи товара; более того, у лица, подписавшего товарную накладную (водитель Устюгов С.В.), в соответствии с доверенностью имелись полномочия только на получение грузового автомобиля из ремонта, а не на согласование условий ремонта автомобиля. Судом приняты во внимание пояснения ответчика, который, не оспаривая наличие на автомобиле новых запасных частей, произвел их оплату, при этом отрицал согласование с ним перечня и наименования работ и утверждал, что автомобиль был выдан ему с прежними неисправностями.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу подп.1, 8 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, сделок, вследствие действий граждан и юридических лиц. При этом под сделкой в ст.153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сторонами не оспаривается, что истец в отсутствие письменного договора выполнял для ответчика работы по ремонту грузового автомобиля "Камаз". В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из того, что между предпринимателем Охорзиной Л.А. и главой КФХ Медянцевым А.С. сложились фактические правоотношения, регулируемые гл.37 ГК РФ.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что согласование между истцом и ответчиком перечня и стоимости ремонта автомобиля не доказано, товарная накладная не является надлежащим доказательством факта сдачи-приемки работ, поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 фиксирует только факт передачи товара.

Между тем судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, из которой следует, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст.68 АПК РФ).

Из имеющейся в материалах дела товарной накладной N 236 от 12.04.2018 следует, что автомобиль передан заказчику из ремонта, получен водителем Устюговым С.В. по доверенности N 36 от 12.04.2018 (сроком действия по 22.04.2018), выданной главой КФХ Медянцевым А.С. В товарной накладной значится перечень деталей, установленных на автомобиль (клапан, прокладки, муфта, масляный фильтр), а также виды выполненных работ (диагностика и ремонт ЭСУД, опрессовка, снятие, ремонт и установка ГБЦ, замена, притирка клапанов).

Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами перечня и стоимости ремонта автомобиля, а также отсутствие полномочий у лица, получившего автомобиль из ремонта, на согласование условий ремонта автомобиля, судом не принято во внимание, что доверенность ответчиком выдана водителю с конкретной целью - получение грузового автомобиля из ремонта, впоследствии ответчиком произведена частичная оплата в размере 21 071 руб. платежным поручением N 99 10.05.2018, при этом в назначении платежа указано "оплата за запчасти по накладной N 236 от 12.04.2018".

Из указанных доказательств следует, что автомобиль передавался ответчиком истцу именно для проведения ремонта, а последовавшая после получения автомобиля из ремонта частичная оплата свидетельствует об одобрении заказчиком действий водителя по приемке результата работ в объеме, указанном в товарной накладной (п. 1 ст. 183 ГК РФ). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что производя частичную оплату спорных работ, ответчик не заявляет истцу о несогласии с видами и стоимостью выполненных работ, платежное поручение в назначение платежа также никаких оговорок не содержит.

Из представленного суду первой инстанции отзыва следует, что фактически у ответчика имеются к истцу претензии по качеству выполненных работ.

Между тем ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцу претензий по качеству работ.

В силу ст.9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.п. 4, 5 ст. 720 ГК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств направления истцу претензий по качеству выполненных работ, также не представлены и доказательства выявления соответствующих недостатков (экспертное заключение, заключение специалиста). Обращение к иному подрядчику за выполнением иных видов работ само по себе не свидетельствует о некачественности работ, выполненных истцом.

Таким образом, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено, что ремонт выполнен истцом некачественно, а автомобиль возвращен главе КФХ Медянцеву А.С. с прежними неисправностями.

Товарная накладная, подписанная от имени ответчика уполномоченным лицом, содержит виды и стоимость работ, выполненных истцом. Установка запасных частей на автомобиль соответствует общему правилу п.1 ст.704 ГК РФ, согласно которому работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для вывода о том, что виды и стоимость работ сторонами не согласовывались.

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Доказательств того, что работы выполнены с недостатками, материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ). Сами по себе пояснения ответчика убедительным и достаточным доказательством ненадлежащего качества работ не являются.

Таким образом, принятые ответчиком работы подлежали оплате в полном объеме.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ). Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года по делу N А60-66168/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Медянцева Александра Сергеевича (ОГРНИП 317665800177603, ИНН 665200235003) в пользу индивидуального предпринимателя Охорзиной Ларисы Алексеевны (ОГРНИП 315665800020450, ИНН 660602667276) 64135 руб., в том числе: 59050 руб. долга, 2618 руб. процентов, 2467 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина