Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 01АП-3570/19

город Владимир

30 мая 2019 г.

Дело N А38-143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Ахатова Артура Ахатовича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2019 по делу N А38-143/2019, принятое судьей Фадеевой М.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

о привлечении арбитражного управляющего Ахатова Артура Ахатовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ахатова Артура Ахатовича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что Ахатов А.А. являясь конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уфимское строительное управление Востокнефтезаводмонтаж" (далее - Общество), не исполнил обязанности, установленные законодательством о банкротстве, в частности не уведомил орган по контролю (надзору) о проведении собраний кредиторов, не провел инвентаризацию имущества должника, не внес в журнал регистрации участников собрания кредиторов время их регистрации, не оформил реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а также не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, чем нарушил требования пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 1 статьи 13, статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 4 и 5 Общих правил подготовки, организации и проведения собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855), приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - Методические рекомендации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 14.03.2019 привлек Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и прекратить производство по заявлению Управления.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку представленным Арбитражным управляющим доказательствам; необоснованно и без нормативного обоснования предъявлены завышенные требования к профессиональной деятельности финансового управляющего, действующего в условиях противодействия должника, отсутствия информации в период допущенного бездействия.

Арбитражный управляющий указывает, что Общество, как отсутствующий должник, не сообщило конкурсному управляющему о наличии возможности проводить собрания кредиторов по месту государственной регистрации, в связи с чем управляющий принял решение проводить собрания кредиторов по месту нахождения основного числа кредиторов. Отмечает, что конкурсный управляющий уведомил Росреестр в лице Управления по республике Башкортостан о собраниях кредиторов и представители контролирующего органа присутствовали на всех организованных конкурсным управляющим собраниях кредиторов. С точки зрения Арбитражного управляющего, территориальный орган Управления определяется не регионом, где рассматривается дело о банкротстве, а местом, где проводятся мероприятия, составляющие суть конкурсного производства.

В части административного правонарушения о не проведении инвентаризации Общества в срок до 11.08.2018, Арбитражный управляющий поясняет следующее. Управлением не принята во внимание объективная невозможность окончить инвентаризацию в нормативные сроки. Суд не учитывает реальный механизм работы управляющего в условиях противодействия со стороны органов управления должника. При этом картотека дела о банкротстве Общества содержит сведения о попытках конкурсного управляющего истребовать информацию у Федеральной службы судебных приставов и Пенсионного фонда о снятых судебными приставами 25 000 000 руб., якобы на заработную плату. Отмечает, что данные сведения составляют объем дебиторской задолженности к конкретным физическим лицам, скрываемым Пенсионным фондом и судебными приставами. Полагает, что в данной части в действиях Ахатова А.А. отсутствует объективная сторона состава правонарушения, а именно отсутствует событие противоправного бездействия.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нельзя признать нарушением отсутствие в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 02.11.2018 времени регистрации, поскольку данное обстоятельство не содержит признаки нарушения законодательства о банкротстве и не является средством искажения фактических обстоятельств. Поясняет, что Управление в порядке межведомственного взаимодействия могло уточнить у коллег в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан о присутствии сотрудника Росреестра на собрании 02.11.2018, о порядке проведения регистрации участников, о наличии со стороны конкурсного управляющего нарушений правил проведения собраний, что не было сделано Управлением, равно как и не было предложено Арбитражному управляющему дать пояснения по данному эпизоду.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции учесть наличие в материалах дела реестры требований кредиторов Общества на 06.08.2018, 10.08.2018, 31.10.2018 и 06.02.2019. Отмечает, что хронология включения требований кредиторов в реестр Общества указывает на неизменность реестра в период с 06.08.2018 по 10.08.2018, крайнее изменение было 18.08.2018 при включении требований общества с ограниченной ответственностью "РН Транспорт". Полагает, что конкурсный управляющий направил в суд актуальные сведения о составе требований включенных в реестр требований кредиторов должника и данный эпизод не является нарушением закона

Также Арбитражный управляющий ссылается на невозможность подготовки на данной стадии дела о банкротстве анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества, в связи с уклонением органов управления должника от передачи какой-либо информации и документов конкурсному управляющему.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение Управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, а именно: арбитражный управляющий не был надлежащим образом уведомлен о начале административного расследования; протокол об административном правонарушении в нарушение пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ не содержит сведений о месте и времени совершения вменяемых правонарушений; Управление, нарушив пункт 1 статьи 28.3 КоАП РФ, вышло за пределы своих полномочий.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2018 по делу N А38-94/2018 отсутствующий должник - Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на пять месяцев до 11.08.2018, который продлевался до 11.04.2019 (определения от 23.10.2018 и от 18.01.2019) конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Управление на основании статей 28.1, 28.7 КоАП РФ принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.11.2018 N 00441218, которым зафиксированы нарушения Арбитражным управляющим пункта 1 статьи 12 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: неизвещение органа по контролю (надзору) о проведении собраний кредиторов 10.08.2018 и 02.11.2018, а также непроведение инвентаризации имущества должника. Ахатову А.А. предложено явиться в Управление 11.12.2018 к 11 час. 00 мин. для дачи объяснения, подписания протокола об административном правонарушении либо постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Определение направлено Ахатову А.А. 14.11.2018. Факт направления указанного определения подтверждается описью вложения в ценное письмо и списком внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России (том 1, листы дела 25 - 32).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обнаружение органом по контролю (надзору) данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 11.12.2018 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Арбитражного управляющего продлен на один месяц, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в определении указана новая дата (11.01.2019) и время (11 час. 00 мин.) составления протокола об административном правонарушении. Определение направлено арбитражному управляющему 13.12.2018 и получено им 18.12.2018 (том 1, листы дела 43 - 54).

По итогам рассмотрения материалов административного расследования в отношении Арбитражного управляющего составлен протокол от 11.01.2019 N 00011219 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины Арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Пунктом 3 данной статьи определены сведения, которые должны содержаться в сообщении о проведении собрания кредиторов: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В соответствии с Законом о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" функция по контролю за деятельностью арбитражных управляющих возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по месту их нахождения (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, местом нахождения Общества является Республика Марий Эл, Куженерский район, село Салтакъял, улица Рабочая, дом 21, помещение 3.

Таким образом, функции органа по контролю (надзору) по делу о банкротстве Общества осуществляет Управление, расположенное по мету нахождения должника, которое подлежало надлежащему извещению.

Между тем, уведомление о назначении даты и времени собраний кредиторов были направлены Арбитражным управляющим в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, то есть по месту проведения собрания кредиторов. Доказательств направлений уведомлений о проведении собраний кредиторов в адрес территориального органа Управления по месту нахождения должника не представлено.

Утверждение заявителя жалобы относительно надлежащего извещения Управления Росреестра по Республике Башкортостан не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку территориальным органом Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в рассматриваемом случае является Управление, расположенное по мету нахождения должника. В данном случае непосредственно только Управление вправе было перепоручить Управлению Росреестра по Республике Башкортостан представлять его интересы на собрании кредиторов от имени Управления. Между территориальными органами Росреестра соблюдается подведомственность субъектов контроля. Арбитражный управляющий по собственной инициативе не вправе был изменять порядок извещения органа контроля.

С учетом изложенного, территориальное Управление не было надлежащим образом извещено о назначенных собраниях кредиторов, которые состоялись 10.08.2018 и 02.11.2018, в связи с чем, было лишено права участвовать в собрании кредиторов Общества. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Целью конкурсного производства в соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, предусмотренном законом.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что в качестве основания невозможности проведения инвентаризации имущества должника, Арбитражный управляющий указал на противодействие со стороны органов управления должника, выразившееся в непредставлении имущества и документации должника конкурсному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что отсутствие документации не препятствовало конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества должника по фактическому его наличию по месту нахождения имущества должника, а действия конкурсного управляющего Ахатова А.А. по инвентаризации имущества для последующего формирования конкурсной массы должника ограничился направлением письменных запросов в соответствующие органы и в адрес должника и заявления в арбитражный суд ходатайства об истребовании документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неисполнении Арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу подпункта "д" пункта 3 Правил N 56 арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 56 регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. Арбитражный управляющий вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса (подпункт "б" пункта 5 Правил N 56).

Согласно приложению N 1 Типовой формы журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 в журнале должны содержаться, в частности, сведения о времени регистрации каждого кредитора.

Из материалов дела следует, что в журнале регистрации участников собрания Общества от 02.11.2018 не указано время регистрации участников собрания кредиторов. Данный факт подтверждается материалами административного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении Арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества вменяемых ей Управлением нарушений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 5 Правил N 56, Методических рекомендаций, что влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим Ахатовым А.А. 10.10.2018 и 02.11.2018 организованы и проведены очередные собрания кредиторов должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что к протоколам собрания кредиторов от 10.10.2018 и 02.11.2018 приложены реестры требований кредиторов по состоянию на 06.08.2018 и 31.10.2018.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей нарушил пункт 7 статьи 12 в части представления в арбитражный суд реестров требований кредиторов должника не на дату проведения собрания кредиторов.

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Арбитражного управляющего события нарушения по данному эпизоду.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, в числе прочего, обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо. Между тем конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные данным законом обязанности, в том числе предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются (часть 1 статьи 228 Закона о банкротстве).

Таким образом, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства. Анализ должен быть проведен в разумные сроки, что соответствует целям конкурсного производства.

Разделом 2 Правил N 855 регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Принципы, условия проведения финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах N 367.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В силу пунктов 1, 2 и 5 Правил N 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в том числе собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях, в частности, подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В соответствии с этим в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Выводы, отраженные арбитражным управляющим по результатам проведения финансового анализа должника, являются основой для принятия собранием кредиторов решений.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий обязан провести финансовый анализ деятельности должника и составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в разумные сроки и представить их собранию кредиторов.

Срок конкурсного производства составляет 6 месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Таким образом, максимально возможный разумный срок для принятия всех необходимых мер для достижения целей конкурсного производства и выполнения возложенных на Арбитражного управляющего обязанностей составляет шесть месяцев.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что конкурсное производство в отношении должника открыто 11.05.2018 до 11.10.2018, однако заключение о наличии (отсутствии) признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства Арбитражным управляющим не подготавливалось и кредиторам не предоставлялось.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Арбитражным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве, что выразилось в нарушении разумного срока при проведении анализа финансового состояния и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что анализ финансового состояния Общества и заключение о наличии (отсутствии) признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства невозможны ввиду непредставления органом управления должника бухгалтерской и иной документации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие бухгалтерской документации не препятствовало Арбитражному управляющему проанализировать соответствующие сделки и результаты такого анализа представить кредиторам в установленной законодательством о банкротстве форме.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих принятие Арбитражным управляющим мер к получению необходимых сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе от государственных органов, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду нарушения последним пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 15 Правил N 855.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении составлении протокола об административном правонарушении и о начале административного расследования в отношении Ахатова А.А. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (том 1 листы дела 25 - 32, 42 - 54, том 2 листы дела 28 - 31, том 3 лист дела 5), в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Не соответствуют материалам дела доводы апелляционной жалобы о неуказании в протоколе об административном правонарушении места и времени совершения административного правонарушения, события правонарушения. В данном случае в качестве нарушений Арбитражному управляющему вменяются действия (бездействия), совершенные последним в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, следовательно, местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения должника. Из протокола следует период, в который допущены нарушения Арбитражным управляющим, имеются ссылки на конкретные документы, позволяющие установить нарушения. Поэтому не указание точного времени совершаемого правонарушения, не является основанием для признания составления протокола об административном правонарушении с какими-либо существенными пороками.

Определяя дату совершения правонарушений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неисполнение обязанности по уведомлению органа по контролю (надзору) установлено административным органом при проведении собраний кредиторов 10.08.2018 и 02.11.2018. В отношении непроведения инвентаризации заявителем в протоколе указано, что инвентаризация должна быть проведена не позднее 11.08.2018. Отсутствие времени регистрации участников выявлено административным органом в журнале от 02.11.2018. Реестры требований кредиторов оформлены ранее проведения собраний кредиторов 10.08.2018 и 02.11.2018. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно быть подготовлено, по мнению административного органа, в пределах срока конкурсного производства.

Ссылка арбитражного управляющего на неотражение в протоколе от 11.01.2019 N 00011219 объяснений относительно вменяемых нарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку соответствующие документы были представлены Арбитражным управляющим 11.01.2019 в 14 часов 33 минуты, то есть после составления 11.01.2019 в 11 часов протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства Ахатовым А.А. документально не опровергнуты.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос относительно возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, правомерно не установил оснований для ее применения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 3.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2019 по делу N А38-143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахатова Артура Ахатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис