Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-21086/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-316117/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "СМИК РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-316117/18 по иску индивидуального предпринимателя Сохацкого Олега Витальевича (ОГРНИП: 305502707000162) к ООО "СМИК РУС" (ОГРН: 1077760299980) о взыскании суммы основного долга по договору N 2206/18 от 22.06.2018 в размере 399 114 руб. 29 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сохацкий Олег Витальевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СМИК РУС" о взыскании суммы основного долга по договору N 2206/18 от 22.06.2018 в размере 399 114 руб. 29 коп.

Определением от 11.01.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.02.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2018 между сторонами заключен договор комиссии N 2206/18, в соответствии с которым ответчик обязуется по поручению и за счет истца реализовывать от своего имени принадлежащий истцу товар, а истец обязуется выплачивать ответчику вознаграждение.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязался не позднее 2 (двух) банковских дней с момента получения от третьих лиц денежных средств в качестве платы за реализованный Товар, перечислять истцу денежные средства в размере стоимости переданного на комиссию Товара на расчетный счет истца, при этом денежные средства перечисляются за минусом удержанного комиссионного вознаграждения.

В силу п. 4.3 договора вознаграждение ответчика составляет разницу между ценой, по которой товар был продан ответчику, и ценой продажи Товара Покупателем.

Как установлено судом первой инстанции, истцом передан товар ответчику на общую сумму 399 114 руб. 29 коп., однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не перечислил истцу денежные средства от реализации товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 399 114 руб. 29 коп.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 22.06.2018 по 30.09.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер (агент) обязан предоставить комитенту (принципалу) отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по перечислению денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-316117/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова