Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-23657/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-302597/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 г.

по делу N А40-302597/18, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи: 116-2450)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ОГРН 1145260001160; ИНН 5260376942, адрес: 123423, город Москва, улица Народного Ополчения, дом 34, строение 1, эт., пом., каб. 3, VI, 64)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1147746743957; ИНН 7705516982, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47 стр. 5, оф. 3),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шварцберг С.А. по доверенности от 19.11.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 01/суб/с/15/02/2018 от 15.02.2018 в размере 515.825 руб. 70 коп., неустойку в размере 51.582 руб. 50 коп., задолженность по дополнительному соглашению N 1 от 19.04.2018 в размере 263.236 руб., неустойку в размере 26.323 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между ООО "СВАРГО инжиниринг" (далее - заказчик, истец) и ООО "МОДУЛЬ" (далее - подрядчик, истец) заключен договор N 01/СУБ/С/15/02/2018, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Обнинск, район 102 км Московско-Смоленской ЖД, в соответствии с утвержденной рабочей документацией (далее - работы), а ООО "СВАРГО инжиниринг" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ составляет 1.719.419 руб., в т.ч. НДС 18%. объем работ согласован сторонами в сметном расчете стоимости Работ.

Пунктом 8.2. договора предусмотрен аванс за выполнение работ в размере 1.203.593 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 18%. ООО "СВАРГО инжиниринг" исполнена обязанность по оплате указанного авансового платежа Платежным поручением N 1109 от 16.02.2018 г.

19.04.2018 между ООО "СВАРГО инжиниринг" (Заказчик) и ООО "МОДУЛЬ" (подрядчик) был заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение N 1), в соответствии с которым ООО "МОДУЛЬ" обязалось выполнить дополнительные работы. (далее - дополнительные работы).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 стоимость дополнительных работ составляет 263.236 рублей, в т.ч. НДС 18%. Объем дополнительных работ согласован сторонами в сметном расчете N 2 стоимости дополнительных работ.

Оплата дополнительных работ согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 1 производится ООО "СВАРГО инжиниринг" в течение 5 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки КС-3 на основании счета, выставленного ООО "МОДУЛЬ".

Согласно пункту 8.7. договора окончательный платеж за выполненные и принятые работы, определяющий невыплаченный остаток сумму договора, выплачивается подрядчику после завершения всего объема Работ по договору, что подтверждается подписанием итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 1.12. договора итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору - это документ, подтверждающий факт выполнения всего объема работ по договору, сдачи результата работ подрядчиком и приёмки его заказчиком, оформляемый сторонами по завершении всего комплекса работ по Договору.

25.04.2018 г. ООО "СВАРГО инжиниринг" и ООО "МОДУЛЬ" подписаны следующие документы, подтверждающие выполнение всего объема работ по договору:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.04.2018 (по форме КС-3) в размере 1.719.419 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.04.2018 (по форме КС-2) стоимостью 1.719.419 руб.

25.04.2018 ООО "МОДУЛЬ" выставлен Счет N 46 на оплату выполненных работ по договору в размере 515.825 руб. 70 коп. (с учетом произведенного аванса по договору).

Таким образом, ООО "СВАРГО инжиниринг" подтвердило факт выполнения всего объема работ по договору, приняло весь комплекс работ ООО "МОДУЛЬ" по договору.

Во исполнение дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1, ООО "СВАРГО инжиниринг" и ООО "МОДУЛЬ" подписаны следующие документы, подтверждающие выполнение Дополнительных работ в полном объеме:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.05.2018 (по форме КС-3) в размере 263.236 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.05.2018 г. (по форме КС-2) стоимостью 263.236 руб.

Таким образом, Работы по Договору и Дополнительному соглашению N 1 были выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается соответствующими Справками о стоимости выполненных работ КС-3 и Актами о приемке выполненных работ КС-2.

ООО "СВАРГО инжиниринг" частично оплатило выполненные ООО "МОДУЛЬ" работы по договору и не исполнило обязанность по оплате Дополнительных работ по Дополнительному соглашению N 1 в полном объеме.

На текущий момент у ООО "СВАРГО инжиниринг" сформировалась задолженность перед ООО "МОДУЛЬ" в общем размере 779.061 руб. 70 коп. в т.ч. НДС 18%, а именно:

Задолженность	Сумма, руб.	Срок оплаты	Примечание
Основной долг по договору (п. 3.1. договора)	515.825 руб. 70 коп.	15.05.2018 (п. 8.4. договора)	За вычетом авансового платежа (п. 8.2. договора)
Основной долг по Дополнительному соглашению N 1	263.236 руб.	09.05.2018	Срок оплаты исчисляется в соответствии с п.6 дополнительного соглашения N 1

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 22.06.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных норм следует, что, у ООО "МОДУЛЬ" возникло право требования оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме, а также право требовать оплаты договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ на срок более 10 банковских дней заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки сверх указанного срока, но не более 10% от этой суммы.

Следовательно, ООО "СВАРГО инжиниринг" надлежит выплатить ООО "МОДУЛЬ" договорную неустойку (пени), предусмотренную п. 15.3. Договора, в общем размере 77.906 руб. 10 коп., рассчитанную следующим образом:

Работы	Дата приемки работ	Сумма задолженности, руб.	Просрочка с (с учетом 10 банковски х дней)	Просрочка до	Дней просрочки	Сумма пени 0,1%, но не более 10%
Работы по Договору	25.04.2018	515.825 руб. 70 коп.	30.05.2018	13.12.2018	198	51.582 руб. 50 коп.
Дополнительные работы по Дополнительному соглашению N 1	04.05.2018	263.236 руб.	24.05.2018	13.12.2018	204	26.323 руб. 60 коп.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции рассмотрел дела без учета поданного ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя в другом судебном заседании, отклоняется, поскольку данное ходатайство не является возражением в соответствии со ст. 137 АПК РФ, также участие представителя в другом разбирательстве не является уважительной причиной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.03.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 г. по делу N А40-302597/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова