Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 11АП-17712/23 по делу N А55-10956/2023

г. Самара

18 января 2024 г.

дело N А55-10956/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Пекарня "Белая Вежа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2023 по делу N А55-10956/2023 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Энерго" (ОГРН 1186313089380, ИНН 6320031048) к обществу с ограниченной ответственностью Пекарня "Белая Вежа" (ОГРН 1155190013582, ИНН 5190053920) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Пекарня "Белая Вежа" (далее - ответчик) о взыскании 1 653 080 руб.

Решением от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд оставил без удовлетворения его ходатайство об участии в онлайн-заседании, чем нарушил его право на участие в судебном заседании.

Также суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства и осуществляет социально значимую деятельность - производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения. Взыскание неустойки в полном объеме приведет к еще большему ухудшению финансового положения ответчика. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.01.2023 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 17 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, определяющий взаимоотношения между сторонами, возникающие при оказании (по заявкам заказчика) услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата услуг перевозчика производится заказчиком на основании счета в сумме, указанной на конкретную перевозку, в течение 3 банковских дней после предоставления факсимильных счетов, счетов-фактур, актов и ТТН, если иное не указано в заявке на конкретную перевозку.

На основании договора сторонами были заключены договоры-заявки на перевозку груза, всего на сумму 3 380 000 руб., в соответствии с условиями которых, сроки оплаты - предоплата по факту погрузки 30%, остаток 70% до выгрузки транспортного средства.

Следовательно, последний день оплаты по каждой заявке - третий банковский день, исчисляемый со следующего дня после выставления счета (день разгрузки).

По указанному договору истцом были оказаны ответчику услуги в полном объеме и в предусмотренные сроки, что подтверждено транспортными накладными, актами на общую сумму 3 380 000 руб.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, что подтверждено актом за период с января 2023 по февраль 2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 560 000 руб.

После соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами: договорами - заявками, транспортными накладными, из которых следует, что услуги по перевозке оказаны истцом надлежащим образом, у ответчика не имеется претензий к доставке груза, его сохранности, срокам доставки.

Ответчик надлежащими доказательствами заявленные требования не опроверг, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 784, 785, 790 ГК РФ правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 1 560 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 22.03.2023 в размере 93 080 руб., а также с 23.03.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из размера договорной неустойки, то есть 0,2 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 каждой заявки в случае несоблюдения условий оплаты заказчик выплачивает перевозчику пеню в размере 0,2% просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик завил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции признал ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию, составил 46 540,06 руб.

Суд также взыскал неустойку, начиная с 23 марта 2023 года на сумму долга из расчета 0,1% по день фактического исполнения обязательств.

Также истец заявил к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.03.2023 N 9, платежные поручения от 22.03.2023, от 24.03.2023 на сумму 8000 руб.

Ответчик о чрезмерности заявленных к взысканию расходов в сумме 8000 руб. не заявил.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем расходов, характер заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, учитывая обстоятельства дела и требования закона о разумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции признал заявленные к взысканию расходы разумными подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд не правильно применил статью 333 ГК РФ, отклоняется как необоснованный.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, снизил ее размер до разумного предела.

Оснований для полного освобождения или снижения еще в большем размере начисленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.

Также отклоняется довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с неудовлетворением его ходатайства о участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы вебконференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Несвоевременное заявление такого ходатайства влечет отказ в его удовлетворении вследствие отсутствия технической возможности, поскольку не позволяет суду соблюсти требование указанной нормы права о заблаговременном направлении информации.

На момент поступления ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции график судебных заседаний, в том числе применительно к залам судебных заседаний, оборудованных системой веб-конференции и видеоконференц-связи, сформирован с учетом сложности дел, необходимого времени для их рассмотрения по каждому из назначенных на эту дату судебных заседаний.

Отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, что само по себе не лишает участника судебного процесса права на участие в судебном заседании в общем порядке.

Учитывая, необходимость в заблаговременном согласовании даты и времени проведения онлайн-заседания, ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Указанным отказом процессуальные права ответчика не нарушены, поскольку о дате рассмотрения дела он был извещен заблаговременно, в связи с чем имел возможность представить доказательства в обоснование своих возражений.

Других доводов, опровергающих, выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2023 по делу N А55-10956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Пекарня "Белая Вежа" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов