Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 20АП-3005/19

г. Тула

28 мая 2019 г.

Дело N А62-11752/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 по делу N А62-11752/2018 (судья Печорина В.А), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) к открытому акционерному обществу "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) о взыскании по договору аренды от 24.03.2014 N 3328/14 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в сумме 267 262 рублей 88 копеек, пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору от 24.03.2014 N 3328/14 с 06.01.2017 по 23.10.2018 в размере 70 824 рубля 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Жилищник" оставлена без движения, поскольку в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанным определением заявителю апелляционной жалобы в срок до 24.05.2019 предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда (300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, комн. 101) или почтовым отправлением по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, обеспечив поступление отправления в указанный срок.

Как установлено судом, вышеуказанное определение, направленное открытому акционерному обществу "Жилищник" заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 214018, г. Смоленск, ул. Киевская 2-я, д. 20, получено заявителем апелляционной жалобы 06.05.2019, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.04.2019 размещено в сети Интернет 26.04.2019 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель жалобы, надлежащим образом уведомленный судом об оставлении поданной им жалобы без движения, в установленный срок (24.05.2019) не исполнил определение суда от 25.04.2019, апелляционная жалоба подлежит возвращению открытому акционерному обществу "Жилищник" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что у заявителя апелляционной жалобы имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и предоставления суду документов, подтверждающих их устранение в установленный срок, в том числе и с учетом пробега почты.

С заявлением о продлении срока, необходимого для устранения допущенных нарушений, заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 по делу N А62-11752/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Заикина