Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-25633/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-216014/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОДПРОЕКТСТРОЙ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 г. о возврате встречного иска

по делу N А40-216014/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-748)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСГИДРОСИСТЕМЫ" (ОГРН 1097746391885; ИНН 7733704762, адрес: 123362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35 стр. 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН 1057749462165; ИНН 7716539131, адрес: 119501, город Москва, улица Веерная, дом 3, корпус 4, эт. цоколь пом. II ком. 1),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кобылянцева В.В. по доверенности от 10.01.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РГС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Водпроектстрой" о взыскании задолженности по договору подряда N 0706/2017-IIW от 07.06.2017 в размере 13.517.211 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391.813 руб. 97 коп.

ООО "Водпроектстрой" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения (суммы неизрасходованного аванса по договору подряда N 0706/2017-IIW от 07.06.201) в размере 12.374.531 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ВОДПРОЕКТСТРОЙ".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч.3 ст.132 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что встречные исковые требования заявлены о взыскании задолженности в размере 12.374.531 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по вышеуказанному договору.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч.4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст.129 АПК РФ.

По встречному иску ответчика, с учетом положений указанной процессуальной нормы, встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в ч.3 ст.132 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что встречный иск был подан ответчиком в четвертом судебном заседании, однако в предварительном судебном заседании и в основном судебном заседании ответчик не высказывал намерение предъявить встречный иск, объективных причин невозможности заблаговременной подачи встречного иска ответчик не назвал, в связи с чем, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Указанные обстоятельства явились основанием для возврата встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт и направляя вопрос на новое рассмотрение, исходит из следующего.

Между первоначальным иском и встречным исковым заявлением имеется связь, и их совместное рассмотрение приведет к правильному и быстрому рассмотрению дела, а так же, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Так, между сторонами 07.06.2017 г. был заключен договор подряда N 0706/2017- IIW, где ООО "РусГидроСистемы" принял на себя функции подрядчика и на условиях договора, в соответствии с техническим заданием и приложениями к нему, обязался выполнить комплекс работ по разработке рабочей конструкторской документации, надзору за комплектацией оборудования и подготовке его к транспортировке, монтажу поставленного оборудования и проведению пуско-наладочных работ на объектах:

1) Корпус 4 Энергоблок; предприятие по производству АК-103; очистные сооружения промстоков в соответствии с Проектом шифр N 8620001 (далее-Объект N 1);

2) Корпус по производству металлических изделий в соответствии с Проектом Шифр N 8620003 (далее-Объект N 2), расположенных по адресу: Венесуэла, штат Арагуа, г. Маракай, Авенида-Боливар-запад, вл. 55.

Для начала производства работ, в соответствии с п. 5.1 договора, п/п N 00000258 от 19.06.2017 г. истцу был перечислен аванс в размере 12 374 531,50 рублей.

Истец по первоначальному иску указывает о выполнении работ, ответчик по первоначальному иску утверждает о том, что работы не выполнены, в связи с чем истребует перечисленный авансовый платеж.

При таких обстоятельствах удовлетворение встречного искового заявления о возврате неизрасходованного аванса в размере 12 374 531,50 рублей исключает удовлетворение первоначального искового заявления. Связь исковых заявлений, вопреки утверждениям суда первой инстанции очевидна: оба требования являются денежными и вытекают из одного договора.

Суд первой инстанции указал, что встречное исковое заявление было подано в четвертом судебном заседании, а в предварительном и основном заседании ответчик (заявитель жалобы) не высказывал намерения предъявить встречный иск, в чем суд усматривает злоупотребление правом.

Однако, в предварительное заседание 06.11.2018 г. ответчик явился, однако отзыв не представил, объяснив это тем, что не готов на данный момент изложить свою правовую позицию в отзыве, так как предполагает подачу встречного искового заявления либо будет заявлять экспертизу.

В предварительном судебном заседании 20.11.2018 г. ответчик представил отзыв и снова указал на то, что готовит встречное исковое заявление, долгое формирование которого объясняется затруднением в сборе доказательств, по причине того, что специалисты, располагающие необходимыми документами (доказательствами) находятся в долгосрочной командировке в Венесуэле на Объекте строительства, как раз по вопросам работы поставленного в Венесуэлу Оборудования.

Кроме того, претензия о возврате неизрасходованного аванса по договору N 0706/2017-IIW от 07.06.2017 г. направлялась истцу до первого судебного заседания, а именно 18.10.18 г. на почтовый адрес ООО "РусГидроСистемы" (г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, 16-2), так как по юридическому адресу истец корреспонденцию не получает. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, юридический адрес истца не подтвержден в Федеральной налоговой службе. Почтовый же адрес фигурирует в договоре с истцом, как адрес, на который истец получает корреспонденцию.

Более того, в судебном заседании 04 февраля 2019 года Ответчиком (заявителем жалобы) было подано встречное исковое заявление с соблюдением всех требований АПК РФ. Однако Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г. встречное исковое заявление было возвращено как раз ввиду того, что Ответчиком, по мнению суда, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, претензия от 18.10.2018 года, как уже говорилось ранее, направленная в адрес Истца, была направлена ответчиком не по юридическому адресу.

Ответчик устранил замечания суда и 15 февраля 2019 года направил претензию истцу по юридическому адресу. Согласно Сайту "Почта России" претензия прибыла в место вручения письма адресату 21 февраля 2019 года и 21 марта 2019 года была отправлена Отправителю, то есть ООО "ВОДПРОЕКТСТРОЙ". 26 марта Ответчик повторно предъявил встречное исковое заявление во втором основном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотреблением ответчиком своим правом.

Между тем, АПК РФ четко определен промежуток времени, до которого заинтересованным лицом может быть заявлен встречный иск, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом реализации права на обращение в суд, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования против первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому отказывая ответчику в принятии встречного требования к рассмотрению в данном судебном производстве, действия суда могут привести к еще более длительному характеру рассмотрения судебных споров между сторонами, т.к. подача самостоятельного иска исключает возможность всестороннего, скорого и законного разрешения спора по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направление вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. по делу N А40-216014/18 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова