|
29 мая 2019 г.
|
Дело N А26-13403/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.
при участии:
от заявителя: Ламзин А.А. по доверенности от 29.12.2018
от ответчика: Терещенко Д.В. по доверенности от 09.01.2019
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7542/2019) ООО "Коллекторское агентство "Илма" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2019 по делу N А26-13403/2018 (судья Левичева Е.И.), принятое
по заявлению УФССП России по Республике Карелия
к ООО "Коллекторское агентство "Илма"
3-е лицо: Тележкина Н.С.
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33; далее - заявитель, УФССП России по РК, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Илма" (ОГРН 1091001002509, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 58, этаж 2; далее - ответчик, Общество, ООО "Коллекторское агентство "Илма") о привлечении к административной ответственности части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена Тележкина Нина Сергеевна (далее - третье лицо).
Решением от 11.01.2019 суд заявленное Управлением требование удовлетворил, привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб..
Не согласившись с решением суда, ООО "Коллекторское агентство "Илма" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ответчика от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО "Коллекторское агентство "Илма" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Тележкиной Н.С. в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 18.07.2018 в УФССП России по РК из прокуратуры г. Апатиты поступило обращение Тележкиной Н.С. с жалобой на действия ООО "Коллекторское агентство "Илма" по вопросам оплаты просроченной задолженности Кредитному потребительскому кооперативу "Апатиты-кредит" (далее - КПК "Апатиты-кредит").
21.09.2018 УФССП России по РК издан приказ N 399 о проведении внеплановой документарной проверки ООО "Коллекторское агентство "Илма".
В ходе проверки доводов, изложенных в жалобе, Управлением установлено, что сумма задолженности, указанная в претензии, направленной Обществом в адрес Тележкиной Н.С. - 97 788 руб. прописью указана сумма сто семьдесят одна тысяча пятьсот сорок семь руб., не соответствует сумме задолженности, подлежащей взысканию, исходя из представленного расчета - 158 818 руб., а также отсутствуют почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона КПК "Апатиты-кредит", сведения о договоре, подтверждающем полномочия Общества на взыскание просроченной задолженности; имя, отчество директора Общества, подписавшего претензию, в нарушение требований подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 и части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что зафиксировано в акте проверки от 19.10.2018.
По факту выявленных нарушений уполномоченным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 30.11.2018 об административном правонарушении N 5/18/10000-АП. Действия ООО "Коллекторское агентство "Илма" квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.
Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО "Коллекторское агентство "Илма" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).
В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно подпункту "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.
В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются в том числе:
информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:
почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;
сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;
фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, направило Тележкиной Н.С. претензию с указанием суммы задолженности, не соответствующей сумме задолженности, подлежащей взысканию; кроме того, в рассматриваемой претензии отсутствуют почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона КПК "Апатиты-кредит", сведения о договоре, подтверждающем полномочия Общества на взыскание просроченной задолженности; имя, отчество директора Общества, подписавшего претензию (л.д.24).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого решения суда, апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен Управлением и решение о привлечении Общества к административной ответственности вынесено судом первой инстанции в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Указанный срок в рассматриваемом случае составляет один год с учетом того, что Обществу вменяется нарушение законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что соответствует принципам справедливости и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобожд
